davaalacak davadavacı sıfır kilometre satımdan üretilen model yaşadığını servis sorunlar

Anahtar kelimeler: Davaalacak Davadavacı Sıfır Kilometre Satımdan Üretilen Model Yaşadığını Servis Sorunlar

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2025

NUMARASI

:█████████ Esas - ███████ Karar

DAVA

:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafça üretilen 2012 model ... 415 tipi sıfır kilometre aracı █████/2012 tarihinde adına tescil edilerek satın aldığını, kısa süre sonra sorunlar yaşadığını, aracı servis hizmetinde kullanmaya başladığını, 54000 km’de otobanda seyir halinde iken aracın motorundan aniden sesler gelmeye başladığını, aracı hemen ... servisine sevkettiğini, yetkili servis tarafından araçta enjektör arızası olduğunun bildirildiği, değiştirilmesinden sonra fabrikadan gelen enjektörün de arızalı çıktığını, aracı teslim aldıktan 10 gün sonra aracın egzosundan dumanlar çıkmaya başladığını, servis tarafından kartelden yağ sızdırdığının söylendiğini, sorunun çözümü için Hadımköy’de fabrikaya gönderildiğini,arızanın giderildiği belirtilerek müvekkiline teslim edildiğini, dava konusu arabanın sorunları devam ederek çeşitli tarihlerde tamir gördüğünü, Büyükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ değişik iş sayılı dosyasından yapılan tespit raporunun davalıya tebliğ edildiğini, davalı firmanın yetkili servisinin █████/2016 tarihinde komple motorun değişmesi gerektiğini bildirdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek davanın kabulü ile aracın fatura satış bedeli olan 98.096,09 TL’nin davalı tarafından iadesine, aracın satış bedeli üzerinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;örevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, aracın ithalatçısı olduğunu pasif ehliyet bulunmadığını, aracın garanti süresinin yaklaşık 2 sene geçtikten sonra 12.04.2016 tarihinde Noter kanalı ile ihtarname gönderidiğini, araçtaki arızanın enjektörlerin kurum bağlaması sonucu motor yağına karışan kurum partüküllerinden kaynaklandığını, yetkili servisin enjektörlerin kurum bağladığını ve değiştirilmesi gerektiğini bildirdiğni, davacının parça değişimini yetkili olmayan özel bir serviste yaptırdığını bu sebeple davacının iddiasının ve bedel iadesi talep etmesinin mümkün olmadığını, aracın servis dökümleri incelendiğinde 12.09.2012 tarihinde 7,739 km'de iken servis istasyonuna sağ ön kamerasının çalışmaması sebebiyle geldiğini parça değişimi yapıldığını, 27.07.2013 tarihinde aracın 35,866 km'de sol arka stop lambasının hasardan dolayı değiştirildiğini, 19.09.2013 tarihinde aracın 40,060 km'de iken bakımı yapıldığını, kamera monitörü ve sağ kapı camının tamirinin yapıldığını, 17.04.2014 tarihinde kapı kayışı kontrolü, 30.04.2014 tarihinde 60,525 km'de emisyon dumanının mavi olduğu aracın her viteste titremesi ile geldiğini yapılan yol testlerinde herhangi bir sorununun olmadığının görüldüğünü, 13.05.2014 tarihinde beyaz renkli emisyon çıktığı bahisle geldiğini, arıza tespit edilmediğinden araç kendisine teslim edildiğini, 23.05.2014 tarihinde garantisi dolması üzerine 26.05.2014 tarihinde araç 63,570 km'de iken sürüm dumanının mavi renkte olduğu iddiası ile servise geldiğini, egzoz subaplarında aşırı kurumlanma tespit edildiğini, davacının bu konuda bilgilendirildiğini, davacının aracı olarak kullanmaya devam ettiğini, 05.02.2015 tarihinde 100,000 km bakımı yaptırdığını, aynı zamanda motorun altından yağ geldiğini bildirdiğini, takip eden tarihlerde partikül filtresinin tıkanması üzerine motor arıza ışığının yandığını, filtre temizlik işlemi yapıldığını, kurumlanan egzoz subapları ile enjektör sistem araçta kullanılan yakıt ile doğrudan bağlantılı olduğunu, araçta standart dışı yakıt kullanılmasının enjektörlerde kurumlanmaya sebebiyet verdiğini ve garanti dışı olduğunu, gizli ayıp iddiası olan arızanın 01.03.2016 tarihinde meydana geldiğini, yapılan incelemede motor yağ filtresinde olmaması gereken partiküller tespit edildiğini, söz konusu partiküllerin aracın enjektörlerinden kaynaklandığını, 26.05.2014 tarihinde ki servis kaydında bunun sabit olduğunu, 26.01.2016 tarihinde motor arıza ışığının yanması ile ilgili olarak enjektördeki kurumlanmadan değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, fakat davacının bu uyarıları dikkate almadığını, servis istasyonunda hiçbir işlem yaptırmadığını, yetkili olmayan servislerde enjektörlerin değiştirilmesinin motora püskürtülen yakıt açısından sorunlar yaratabileceğini, 20.02.2016 tarihinde enjektör değişimini yetkili olmayan tamirhanede yaptırdığını, parça değişim işleminden hemen sonra 01.03.2016 tarihinde arızalandığnı, yetkili servise gelen aracın motorunun 3.silindir yataklarında hasar görüldüğünü, bu durumun 05.04.2016 tarihli kalite raporu başlıklı yazıda sabit olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ve █████████ Esas ████████ Karar ilamının bir arada değerlendirilmesinde, bozma ilamı uyarınca taraf vekillerine aracın aracın garanti belgesini sunmak üzere süre verilmiş ise de, davacı vekilince sunulan garanti belgesinin 2020 tarihli olduğu, dava konusu aracın 2012 model olduğu, bozma ilamında belirten hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme neticesinde gerekli tespit ve değerlendirme yapılabilmesi için; ... plakalı aracın geçmiş tüm servis kayıtlarının (açılış iş emirleri, kapanış iş emirleri, atölye teknisyen formlarının, yedek parça çıkış formlarının, faturaların ve sair tüm belgelerin) dava dosyasına sunulması gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ve █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamına istinaden dava konusu aracın Garanti Belgesinin veyahut aynı marka, model, model yılına sahip örnek Garanti Belgesinin dava dosyasına sunulması gerektiği, ... A.Ş. tarafından davacı adına, dava konusu araç plakası belirtilerek █████/2014 tarihli KDV dahil 2.518,80 TL bedelli "Paket Hizmet Bedeli" açıklamalı faturanın, Uzatılmış Garanti işlemine ilişkin olup olmadığı veyahut hangi pakete ilişkin hizmet bedeli olduğuna dair açıklayıcı deliller sunması gerektiği belirtilmiş ise de, bu hususlarda gerekli ve yeterli delil dosyaya sunulmamıştır. Devam eden yargılama aşamasında davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmuş ise de, ıslah harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmakla ıslah yapılmamış kabul edilmiştir. Bozma öncesi alınan raporlar ile aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi satış bedelinin iadesi sitemine ilişkindir. Aracın ilk olarak servise götürüldüğü tarih itibari ile ayıp ihbarının yapıldığı ve ihbarın süresinde olduğu kabul edilmiştir. Yine bozma ilamında belirtilen davacı tarafın Beykoz ... Noterliği'nin 12.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde aracın motorunun yeni sıfır bir motor ile değiştirilmesini talep ettiği, diğer seçimlik haklarını saklı tuttuğu, sonrasında aracın satış bedelinin iadesi hususunda iş bu davayı açmış olduğu, incelenen servis kayıtlarına göre davaya konu aracın motorunun değiştirilmesi gerektiği ancak bunun garanti kapsamında kalmayıp, masrafının kabul edilmesi halinde işlem yapılabileceğinin davacıya bildirilmesi ve davacının bu durumu kabul etmemesi üzerine arızası devam eden aracın motor revizyonunun yapılması sonrasında aracın satış bedelinin tahsilinin talep edildiği, davacı tarafça keşide edilen ihtarname sonrasında arızanın devam ettiği gözetildiğinde davacı ihtarname ile seçimlik hakkını kullandığından, dava öncesinde aracın motorunun değiştirilmesi nedeniyle bedel iadesini talep edemeyeceğinden aksi durumun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği tespiti de dikkate alındığında davacının aracın satış bedelinin iadesi talebinin yasal dayanağının bulunduğu, davacının dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, aracın ticari nitelikte olması nedeni ile avans faizine hükmedilebileceği kanaati hasıl olduğundan açılan davanın kabulü ile; satış bedeli olan 98.096,09 TL'nin dava tarihi olan 14.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamayı yapan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, Garanti Belgesi'ni temin edemediği gibi kaldırma kararında belirtildiği şekilde enjektör değişikliğinin yatak sarmasına neden olup olmadığına ilişkin aydınlatıcı bir rapor almadan davanın kabulüne karar verdiğini, dava konusu araca ilişkin garanti süresinin dolduğunu, davacı taraf aracın garanti belgesini dosyaya sunmadığını, bununla birlikte, müvekkil şirket kayıtlarında davacının garanti süresinin uzatıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığını, her ne kadar müvekkil şirket kayıtlarında dava konusu araca uzatılmış garanti verildiğine dair müvekkil şirket kayıtlarında bir veri bulunmasa da, bir an için, davacının artı paket satın aldığı kabul edildiğinde dahi dava konusu aracın garanti süresinin dolmuş olacağını, dava konusu arıza █████/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, artı paket ile garanti süresinin uzatılması halinde garanti süresi 1 yıl, yani █████/2015 tarihine kadar uzatılmış demek olduğunu, hal böyle iken, arızanın her halükarda garanti süresinin hitamından sonra ortaya çıktığını, müvekkil şirketin garanti veren sıfatıyla bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki, dava konusu arızanın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı dahi aydınlatılmadığını, Yerel Mahkeme'nin BAM kararında belirtilen eksiklikleri giderdiği farz edilse bile, yine "Menfaatler Dengesi Prensibi" gereği sözleşmeden dönme kararı verilemeyeceğini, zira, huzurdaki davada uygulanması gereken maddenin Türk Borçlar Kanunu'nun 227/4 maddesi olduğunu, "birlikte ifa kuralı" gereğince, aracın mevcut durumunun tespiti ile aracın dava konusu edilen ve ayıp olduğu iddia edilen arızalarının dışında bir arızasının ve/veya hasarının olup olmadığı, hasar var ise buna ilişkin değer kaybının davacı tarafından ödenmesi ile birlikte aracın iadesine karar verilmesi gerektiğini, Yerel Mahkemenin, bu hususta hiçbir araştırma yapmaksızın, üstelik aracın müvekkil şirkete iadesine karar vermeksizin doğrudan satış bedelinin iadesine karar verdiğini, yine "birlikte ifa kuralı" gereğince, dava konusu aracın müvekkil şirkete teslim edilmeden alacağa faiz işletilemeyeceğini, Yerel Mahkemenin, davanın kabulüne karar verirken satış bedeline dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verdiğini beyanla Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, █████████ E. Ve ███████ K. Sayılı kararının istinafen incelenerek kaldırılmasına, istinaf incelemesi müddetince icranın geri bırakılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

:Dava araçtaki ayıp nedeniyle satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Dairemizin 05.10.2023 tarihli █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kaldırma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı, davalı şirketten 2012 model ... tipi sıfır kilometre aracı 28.05.2012 tarihinde 98.096,09 TL bedelle satın almıştır. Bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen Beykoz ... Noterliği'nin 12.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ... tipi aracın motorunun bu bildirimin alındığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde değiştirilmesi ancak aynı model 2011,2012 model motor gücü 110 olan motorlar üretimden kaynaklanan ayıplı motorlar olduğu ve aynı arızayı tekrarladığı için aracın motorunun 120 motor güçlü yeni sıfır bir motor ile değiştirilmesi talep edilmiş, aracın gizli ayıplı çıkması sebebiyle uğranılan maddi, manevi zararları ve gizli ayıplı aracın sıfır kilometre yenisiyle değiştirilmesi ya da bedelinin ödenmesine yönelik dava hakları saklı tutulmuştur.Davaya konu aracın 12.09.2012 tarihinden itibaren 22 adet servis kaydının bulunduğu, aracın 30.04.2014, 01.05.2014, 25.05.2014, 05.02.2015, 27.07.2015, 05.10.2015, 19.11.2015, 26.01.2016,20.03.2016 tarihlerinde servise geldiği, en son servise geldiği tarihte servis tarafından yapılan incelemede aracın motorunun yağ filtresi içinde çapaklar görüldüğü, aracın motoru komple sökülerek dağıtıldığı, dağıtım sonrası motorun 3.silindir yataklarının krank mili üzerinde sarmış olduğu ve bu arızadan dolayı aracın komple motorun değişimi gerektiğinin müşteriye bildirildiği, müşterinin bu masrafı kabul etmeyerek aracı motorun dağıtılmış şekilde aldığı notunun düşüldüğü iş emirlerinden ve dosyaya sunulan beyan ve delillerden anlaşılmakta olup, davacının aracı her seferinde servise götürmesinin ayıp ihbarı niteliğinde olması nedeniyle davacının, süresi içinde ayıp ihbarı yaptığının kabulü gerekir .Somut olayda dava konusu araç, davacı tarafından dava dışı ... A.Ş.'den satın alınmıştır. Alıcı olan davacı ayıptan doğan seçimlik haklarını ancak kendi sözleşmesinin tarafı olan satıcıya karşı kullanabilecektir. Davalı ... A.Ş.'nin aracın satıcısı olmayıp, ithalatçısı olduğu ve ticari nitelikteki satımlarda ithalatçı ile satıcı arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığından davacının, ayıba karşı teminat borcu kapsamında davalı ... A.Ş.'den talepte bulunması mümkün değil ise de davacının, davalıdan garanti sorumluluğu kapsamında talepte bulunulması mümkündür. Davacının 26.05.2014 tarihinde +(artı) paket hizmet bedeli satın aldığı ihtilafsız olup, dosya kapsamına göre aracın garanti süresi içinde arızalandığı, servis kayıtlarının ve davalıya gönderilen ihtarnamenin garanti süresi içinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz kaldırma ilamında, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarına göre davaya konu araca ait motorun 3.silindirinde meydana gelen yatak sarma sorununun nedeninin ve 20.02.2016 tarihinde yapılan enjektör değişikliğinin enjektörde sızmaya ve yatak sarmasına neden olup olmadığının tam olarak aydınlatılamadığı anlaşılmakla davaya konu aracın garanti sözleşmesi/belgesi getirtilerek, garanti kapsamının belirlenmesi ve yeniden otomotiv alanında uzman üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kaldırma ilamından sonra yalına yargılamada dava konusu araca ilişkin garanti belgesi dosyaya sunulmamış ise de araç tipi ve donanıma göre garanti belgesinin standart kapsamda olduğu gözetilerek bir değerlendirme yapılmak üzere kaldırma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Kabule göre de davacı tarafça bedel iadesi talep edilmiş olmakla, birlikte ifa kuralları gereği davacının almış olduğu aracı iade etmeden bedelin iadesini istemesi mümkün bulunmadığından mahkemece aracın iadesi konusunda bir karar verilmemesi hatalı olduğu gibi Yargıtayın istikrarlı uygulamalarına göre birlikte ifa kuralı gereğince iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken (Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2012 tarih, ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı vb.) mahkemece hükmedilen satış bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

2-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.█████/2026