yaz ara eser izmir kazandırılan ihtiyati haciz özetle yoluyla dosyaya

Anahtar kelimeler: Yaz Ara Eser İzmir Kazandırılan İhtiyati Haciz Özetle Yoluyla Dosyaya

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

TALEP TARİHİ

: 19.02.2026

ARA KARAR TARİHİ

: 02.03.2026

DAVA

: Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP

: Ek İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ

: 30.04.2026

KARARIN YAZ. TARİHİ

: 30.04.2026

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasından verilen 02.03.2026 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı vekili tarafından verilen █████/2026 tarihli dilekçede özetle; Mahkemede görülen davada, dosyaya kazandırılan 07.10.2025 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin toplamda 3.171.506,27-TL alacaklı olduğu tespiti yapıldığını, mahkemenin 12.12.2025 tarihli duruşmasında, davalı tarafın talebi üzerine verilen ara karar ile Ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edildiğini, celse arasında dosyaya gelen 11.02.2026 tarihli ek raporda bilirkişilerce davalı tarafın itirazları uygun görülmeyerek; "Davalı vekilinin itirazları değerlendirilmiş olup, kök raporumuzda yapılan teknik hesaplamalarda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır" kanaatine varıldığını, belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları eldeki davada, mahkemenin 26.04.2024 tarihli duruşmasında verilen 4. ve 5. numaralı ara kararlar ile talebi açıklamak, ayrıştırmak ve somutlaştırmak ve harcı yatırılmayan taleplerin harçlarının ikmali için süre verildiğini ve 09.05.2026 tarihli dilekçe ile taleplerinin ayrıştırıldığını, somutlaştırıldığını ve harçların tamamlandığını, bu kapsamda toplamda 125.500,00-TL olan taleplerini, dosyada mevcut bilirkişi raporları dikkate alınarak 18.02.2026 tarihli talep artırım dilekçe ile artırım yapılarak, toplamda 3.171.506,27-TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla 22.12.2025 tarihli ihtiyati haciz taleplerine yönelik mahkeme tarafından her ne kadar dava değeri olan 125.500,00-TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiş ise de gelinen nokta itibariyle taleplerinin toplamda 3.171.506,27-TL olarak arttırdıklarından bu değer üzerinden ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketle ilgili İzmir piyasasında ve internet ortamında yapılan araştırmalar neticesinde, davalı şirketin ekonomik olarak zor durumda olduğu, bazı varlıkları ve yatırımlarını üçüncü kişilere devretmeye başladığı, mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu yönündeki hususlarda herhangi bir değişiklik olmadığından 22.12.2025 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, davalı tarafın 10.02.2026 tarihli talep dilekçelerinde aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik taleplerine de muvafakat etmediklerini, davalı şirketin mevcut durumuyla ilgili belirttikleri hususlarda herhangi bir değişiklik olmadığından müvekkili şirketin alacağının karşılıksız kalmasını önlemek için alacaklarının tahsilini teminen davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemek zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 125.500,00-TL olan dava değerini 18.02.2026 tarihli talep artırım dilekçeleri ile 3.171.506,27-TL olarak yeniden belirledikleri alacaklarının tahsilini teminen, alacaklarına yeter miktarda; davalının menkul ve gayrimenkul malları ile bankalarda bulunan mevduatları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, gerekli görülmesi halinde uygun görülecek teminat mukabilinde, yeni dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, davalı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

1-İlk derece mahkemesinin 31.12.2025 tarihli ara kararı ile özetle; ''...Her ne kadar davacı alacaklının tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz istemesinde hukuki yararının ilke olarak bulunduğunun kabulü ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK'nın 257/1 maddesindeki şartların oluştuğu görülmekte ise de; davacı vekilince bilirkişi raporunda toplam 3.171.506,27-TL olarak belirlenen alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği ancak █████/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın 125.500,00 TL üzerinden harçlandırıldığı, dolayısıyla ihtiyati haczin ancak ıslah edilen tutar üzerinden verilebileceği kanaatine varılmakla;

1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin KISMEN KABULÜ İLE; dava değerinin %15'i oranında hesap olunan 18.825,00-TL nakit ya da teminat mektubu mukabilinde 125.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalı-borçlu ... Şirketinin (...) taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İ.İ.K.nun 257/1. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACZİNE,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE'' dair ara karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesinin 02.03.2026 tarihli ara kararı ile özetle; ''...Mahkememiz dosyasının incelemesinde davaca tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında dava açıldığı, dava değeri itibariyle yargılamanın tek hakim tarafından sürdürüldüğü, mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor ve ek rapor alındığı, taraf tanıklarını dinlendiği, davacı vekilinin talebi üzerine dava konusu edilen 125.500,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararına davalı tarafça itiraz edildiği, itirazın red edildiği, bu kes davacı tarafça HMK 107.maddesi uyarınca artırım talep dilekçesi sunularak alacağın 3.046.506,27 TL miktarında arttırıldığı ve davacı tarafça arttırılan alacak miktarı yönünden ihtiyati haciz talep edildiği, ihtiyati haciz talebi üzerine dosyanın heyete tevdi edildiği, dosyanın belirlenen duruşma gününün █████/2026 günü olduğu belirlenmiştir.

Davacının ek ihtiyati haciz talebi yönünden ; her ne kadar davacı tarafça fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 125.500,00-TL olan dava değerini 18.02.2026 tarihli talep artırım dilekçeleri ile 3.171.506,27-TL olarak yeniden belirledikleri alacaklarının tahsilini teminen, alacaklarına yeter miktarda; davalının menkul ve gayrimenkul malları ile bankalarda bulunan mevduatları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, gerekli görülmesi halinde uygun görülecek teminat mukabilinde, yeni dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; dosyada alınan rapor ve ek rapor , dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin mevcut durumda yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz karar verilmesine ilişkin yasal koşulların artırılan dava değeri üzerinden oluştuğunun belirlenemediği,

Davalı tarafın davalı şirket aleyhine verilmiş olan ihtiyati haciz kararının, İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün ████████ E. sayılı dosyasına yatırılmış olan 125.500,00-TL nakit teminat karşılığında derhal kaldırılmasına karar verilmesi talebi yönünden ; davalının talebinin ihtiyati hacze itiraz niteliğinde olmadığı, İİK 266. Maddesinde " İhtiyati haczin kaldırılması " başlığı altında" Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. " şeklinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebi olduğu, İ.İ.K. 266.maddesindeki düzenleme göz önüne alındığında Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı icra takip dosyasında uygulandığından bu aşamada talebin icra hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, talep ile ilgili Mahkememizce her hangi bir değerlendirme yapılamayacağı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacının yasal koşulları oluşmayan ek ihtiyati haciz talebinin reddine, davalı talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına'' dair ara karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen 19.03.2026 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;

-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında görülen davada; 07.12.2025 tarihli bilirkişi raporu alındığını, ancak davalı şirketin talebi üzerine dosyanın ek rapor için bilirkişiye gönderildiğini, ek raporun dönüşün beklenilmesi aşamasında, davalı şirketle ilgili piyasadan edinilen olumsuz bilgi ve duyumlara istinaden 22.12.2026 tarihli dilekçemizle 07.12.2025 tarihli bilirkişi kök raporu ile tespiti yapılan 3.171.506,27-TL alacağın tahsilini teminen, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile bankalarda bulunan mevduatları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, ancak mahkemenin 26.12.2025 tarihli ara kararı ile taleplerinin kısmen kabulü ile sadece dava değeri olan 125.500 TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini,

-Bu karardan sonra celse arasında dosyaya gelen 11.02.2026 tarihli ek raporda da bilirkişilerce davalı tarafın itirazları uygun görülmeyerek; "Davalı vekilinin itirazları değerlendirilmiş olup, kök raporumuzda yapılan teknik hesaplamalarda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır" kanaatine varıldığını, bunun üzerine dosyada mevcut kök ve ek bilirkişi raporları dikkate alınarak toplamda 125.000,00 TL olan taleplerinin, 18.02.2026 tarihli talep artırım dilekçeleri ile artırım yapılarak toplamda 3.171.506,27 TL olarak belirlendiğini, 22.12.2025 tarihli ihtiyati haciz taleplerine yönelik ilk derece mahkemesi tarafından her ne kadar dava değeri olan 125.500,00 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiş ise de gelinen nokta itibariyle taleplerinin toplamda 3.171.506,27 TL olarak artırdıklarından bu değer üzerinden üzerinden yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu,

-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından oy çokluğuyla alınan kararda her ne kadar, İİK 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz karar verilmesine ilişkin yasal koşulların artırılan dava değeri üzerinden oluştuğunun belirlenemediği gerekçesiyle ret kararı verilmiş ise de, eldeki davada, tanıkların dinlenmiş, dosya iki kez bilirkişiye gitmiş ve yargılamada sona gelinmiş olduğundan; davalı şirket ile ilgili haberler, dosyanın geldiği durum ve dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz için gerekli olan ispat koşullarının sağlanmış durumda olduğunu,

-Öte yandan davalı şirket ile ilgili internet ortamında açık kaynaklardan yaptıkları araştırmalar neticesinde; davalı şirkete ait olan .....'in (İzmir BAM binası yakınında) davalı şirket tarafından; faaliyetinin fiilen durdurulmuş olduğu, içerisindeki araç tamir/servis ve satış/galeri kısmının tamamen boşaltıldığını ve kapatıldığını, üçüncü kişilere devredildiğinin öğrenildiğini (Ek-1 ....'in devrine ilişkin int.haberleri), ayrıca .... sitesinde, pek çok kişinin davalı şirket hakkında şikayet bildiriminde bulunduğunun görüldüğünü, (dilekçeleri tarihi itibariyle 60 şikayet). bu şikayetlerde; muhatap bulanamadığı, davalı şirketin ödemeler yapılmasına ve teslim zamanı geçmesine rağmen taahhüt ettiği konutları teslim etmediği, hatta hiç inşaata başlanılmadığı, yapılan ödemelerin mağdurlarca geri istendiği, icra takibi yapıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı şeklinde şikayetler olduğunun görüldüğünü (Ek-2 davalı şirkete yönelik.... sitesinde yapılan bazı şikayetler)

-Bunun yanı sıra davalı şirketin, piyasaya yüklü miktarda borcu olduğu, bu borçlar nedeniyle ödeme güçlüğü çektiği, piyasaya olan bu borçlar nedeniyle haklarında icra takibi ve davalar açıldığı, mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu ve yine davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğu, ancak bu talebin reddedildiği bilgisinin haricen öğrenildiğini, yine davalı şirketin, bankalardaki kredi limitlerinin dolu olduğu, çek yazdırdığı ve sonradan düzeltme yaptığı, 300 milyon TL üzerinde gecikmiş nakdi ve gayri nakdi kredilerinin olduğu bilgisinin haricen öğrenildiğini, davalı tarafın ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talep dilekçelerinde; davalı şirketin 55 araç 400'e yakın taşınmazının bulunduğundan bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de yukarıda bahsedildiği üzere davalı şirketin kredi borç durumundan, KKB çek raporundan, yapılan icra takiplerinden, özetle davalı şirketin borç ve ödeme durumundan hiç bahsedilmediğini, bu kapsamda, müvekkili şirketin alacağının karşılıksız kalmasını önlemek için davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine; 18.02.2026 tarihli talep artırım dilekçelerinle toplamda 3.171.506,27 TL olarak belirlendiğini, yeni dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasını talep etmek zorunluluğu doğduğunu, alacaklarının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında olmadığından alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü ve ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu,

-Nitekim istinafa konu karardaki karşı oy yazısında "Dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep dilekçesi ekinde sunduğu şikayet dilekçeleri ve davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alındığında, İİK 257 vd. Maddelerinde yer alan ihtiyati haciz koşullarının somut dosyada oluştuğu, bu nedenle █████/2026 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği görüşündeyim" şeklindeki görüşün de ihtiyati haciz taleplerinin uygun olduğunu gösterdiğini,

Yukarıda açıklanan ve istinaf incelemesinde re'sen göz önünde bulundurulacak diğer nedenlerle; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında oy çokluğuyla verilen "Davacı vekilinin yasal koşulları oluşmayan ek ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklindeki 02.03.2026 tarihli ara kararın kaldırılmasına, 125.500,00-TL olan dava değerini 18.02.2026 tarihli talep artırım dilekçeleri ile 3.171.506,27 TL olarak yeniden belirlediklerinden alacaklarının tahsilini teminen, alacaklarına yeter miktarda; davalının menkul ve gayrimenkul malları ile bankalarda bulunan mevduatları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, gerekli görülmesi halinde uygun görülecek teminat mukabilinde, yeni dava değeri olan 3.171.506,27-TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,

Dava, eser sözleşmesi kapsamında dava dışı şahıstan kiralanan malzemelerin davalı tarafça kullanılması nedeniyle kullanım bedelinin ve malzemelerin zarar görmesi nedeniyle oluşan zararın tahsili ile teslim edilmeyen malzemelerin teslimi, teslim olmadığı takdirde bedellerinin ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesi tarafından davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin 31.12.2025 tarihli ara kararla 125.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verildiği; bu defa davacı tarafça HMK 107. maddesi uyarınca talep artırım dilekçesi sunularak alacağın 3.046.506,27 TL'ye arttırılarak arttırılan alacak miktarı yönünden ek ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece 02.03.2026 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği, verilen bu ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.

İhtiyati haciz kararlarına yönelik kanun yollarını düzenleyen İİK'nin 258/3. maddesinde (Değişik üçüncü fıkra: 22/7/2020-███████ md.) "İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. "Anılan Kanun'un 265/5. maddesinde ise (Değişik:2/3/2005-███████ md.) "İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." düzenlemesini içermektedir.

İstinaf yoluna başvurulabilen kararları düzenleyen HMK'nin 341/1. maddesinde ise "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." sayılmıştır.

Hemen belirtilmek gerekir ki İİK'nin 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, İİK'nin 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı, HMK'nin 341. maddesinde ise ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceğini belirtilmiştir.

Diğer yandan, ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK'nin 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. HMK'nin 396/1. maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi ya da kaldırılmasına talep üzerine karar verilebileceği, HMK'nin 396/2. maddede bu durumda itiraza ilişkin 394/3 ve 4. fıkrarısının kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir. HMK'nin 396. maddesine ilişkin talep hakkında, verilecek kararlar yönünden, HMK'nin 396/2. maddesi, itiraz yolunu düzenlemiş olup HMK'nin 396/2. maddesinde, istinaf kanun yolunu düzenleyen HMK'nin 394/5 maddesine yapılan bir atıf yoktur.

Gerek İİK'nin 258. ve 265. maddelerindeki açık düzenlemeler ve gerekse HMK'nin 341.ve kıyasen uygulanacak 396. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında, yargılama aşamasında ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesinden sonra ek ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine verilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunma imkanı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca ihtiyati haczin kabulüne yönelik ara karardan sonra davacının harca esas değerin artırılması nedeniyle yeni dava değeri üzerinden tekrar ihtiyati haciz konulması talebinin yeniden değerlendirilerek reddedilmesine yönelik verilen ara kararın 6100 sayılı HMK’nin 341/1. maddesi gereğince istinafa tâbi kararlardan bulunmadığından, itiraza tâbi kararlardan olduğundan, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-6100 sayılı HMK'nin 6763 sayılı Kanun ile değişik 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilmiş istinafa tâbi bir karar olmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcı davacı tarafından peşin harç ile karşılandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-6100 sayılı HMK'nin 359/3. maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nin 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.