sason malmüdürlüğü tarıma kırsal üretime hibe kalkınma içerikli tarımsal destekleme

Anahtar kelimeler: Sason Malmüdürlüğü Tarıma Kırsal Üretime Hibe Kalkınma İçerikli Tarımsal Destekleme

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ███████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ███████

Karar No

: ████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Malmüdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı tarafından, Kırsal Kalkınma Yatırımları Destekleme Programı Tarıma Dayalı Ekonomik Yatırımların Desteklenmesi Hakkında Tebliğ kapsamında davacı ile davalı idare arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya hibe olarak ödenen ve sözleşmenin feshi üzerine "tarımsal üretime yönelik olarak verilen hibe tutarının iadesi" içerikli gecikme faizi dahil 689.889,32 TL kamu alacağının tahsili amacıyla Sason Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce tanzim edilen ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan hibe sözleşmesinin feshedilmesi işleminin iptaline yönelik olarak açılan davada, İdare Mahkemesince verilen "süreaşımı yönünden ret" kararına yönelik istinaf başvurusunun Dairelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddi kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:██████████, K:████████ sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği dolayısıyla hukuka uygun olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, hibe programı kapsamında yaptığı projenin devam ettiği, bu proje kapsamında inşa edilen çiftlikte hayvan yetiştiriciliği yapıldığı, çiftlikte yetiştirilen hayvanların aynı parsel üzerinde inşa edilen ve Halise Onat tarafından işletilen fabrikada işletilip piyasaya sunulduğu, birbirleri ile bağlantılı olan başarılı iki projenin mevcut olduğu, bu projelerin ülke ekonomisine önemli katkıda bulunduğu, pandemi koşullarından kaynaklı aksaklıklardan dolayı bir mühendis tarafından usule aykırı şekilde hazırlanan rapor doğrultusunda projenin iptali yoluna gidildiği, hakkında başlatılan takip nedeniyle işlemin telafisi güç veya imkansız zararların doğmasına sebep olacağı ileri sürülerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un █████/2017 tarihli ve 7061 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 55'inci maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği kuralı yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan davacı ile Batman Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü arasında imzalanan hibe sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin ve ödenen 580.714,92 TL hibe tutarının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilinin istenilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; söz konusu işlemin davacıya █████/2020 tarihinde tebliği üzerine, █████/2020 tarihli dilekçe ile iptali istemiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında davalı idareye başvurması nedeniyle █████/2020 tarihinde işlemeye başlayan sürenin █████/2020 tarihinde durduğu, bu başvuru üzerine tesis edilen ve dava konusu edilen ...tarih ve ... sayılı işleminin █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kalan 14 günlük dava açma süresinin son günü olan █████/2020 tarihi yerine █████/2021 tarihinde dava açıldığından, davanın davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacıya █████/2020 tarihinde yapılan tebliğe dair tebligat parçasının incelenmesinden, davaya konu işlemin usule aykırı olarak tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, ancak dava dilekçesinde belirtildiği üzere işlemin Sason Kaymakamlığı ile yapılan telefon görüşmesi neticesinde █████/2020 tarihinde öğrenildiğinden, davanın 60 günlük genel dava açma süresi içinde açılması gerektiği, ancak davacı vekili tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında davalı idareye başvuru yapıldığı, bu kapsamda █████/2020 tarihinde işlemeye başlayan sürenin █████/2020 tarihinde (dava açma süresinin 25. gününde) durduğu, bu başvuru üzerine tesis edilen ve dava konusu edilen Batman İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin davacı vekiline █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle █████/2020 tarihinde işlemeye başlayan ve █████/2020 tarihinde duran dava açma süresinin █████/2020 tarihinden itibaren kaldığı yerden devam etmeye başladığı, kalan 35 günlük sürenin son günü olan █████/2021 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra █████/2021 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyizi üzerine ise Danıştay █████/2024 tarih ve E:██████████, K:████████ sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği ve söz konusu alacak kesinleşmediğinden düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkin Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine de Danıştay Dördüncü Dairesince; █████/2024 tarih ve E:██████████, K:████████ sayılı kararıyla; yukarıda belirtilen dosyada verilen onama kararı gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmesi üzerine bozmaya uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, davanın reddi yolunda karar verildiği anlaşılmakta ise de, Bölge İdare Mahkemesinin mezkur kararında; dava konusu ödeme emrine dayanak alacağın esasıyla ilgili borcum yoktur kapsamında başka deyimle hibe sözleşmesi ve hibe alacağına yönelik olarak esastan herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu hibe sözleşmesinin feshi ile ödenen tutarın iadesine ilişkin işlemlerin iptaline ilişkin davada verilen kararın, süre aşımı nedeniyle şekli anlamda kesinleşmiş olması, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazlarının yargısal incelemesinin yapılmasına engel teşkil etmemektedir.

Bu durumda, davacının ödeme emrine karşı açtığı davada İdare Mahkemesince davacı tarafından ileri sürülen itirazların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilerek; hibe sözleşmesi işlem dosyası ile Batman Tarım İl Müdürlüğünden getirtildikten sonra tahakkuk ettirilen hibe sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak hibe alacağının iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının ortaya konulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası yönünden bir inceleme yapılmaksızın, ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi kararının temyiz istemi üzerine onanarak usuli anlamda kesinleştiğinden bahisle kamu alacağının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından davacının temyiz isteminin kabul edilerek idare dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.