Anahtar kelimeler: İiddialar Ytarihi Yöneten Münferit Başarı Yönetildiğini Yıldır Ortağın Esaskarar İmzası
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİAdına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:...ÜYE
:...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
:...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...Av. ...DAVA
: Kayyımlık / Anonim Şirket KaynaklıDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR Y.TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan "Kayyımlık" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.I-İDDİALAR1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 400.000.000-TL itibari değeri bulunan %25 ortağı müvekkilinin, %75 ortağı Davalı ... oluşan bir aile şirketi olduğunu, uzun süreden beri her iki ortağın münferit imza yetkisi ile yönetildiğini, yaklaşık 15 yıldır şirketi münferit imzası ile başarı ile yöneten ve bu süreç içinde şirketi hatrı sayılır bir büyüklüğe taşıyan müvekkilinin, diğer ortağı ve babası ile en son █████/2021 tarihinde yapılan Genel Kuruldan sonra 3 yıl süre ile davacı müvekkilinin ve babası ...'nun süresi biten yetkilerini yenileyerek şirketi münferit imza yetkisi ile yönettiğini ve son bir yıl içerisinde aralarındaki ticari anlaşmazlıklar ve uyumsuzluklar nedeniyle Genel Kurul yapılamadığını, davalı şirketin yaklaşık olarak 8 aydır organsız kaldığını ve kalmaya devam ettiğini, dava ehliyeti dahi henüz yargı aşamasında olan, hakkında tedavi edilmesi gerektiğine dair rapor olan, şirketin ve müvekkilinin usulsüzlükler ve basiretsizlikler nedeni ile açılmış tazminat davası mevcut iken müvekkilinin tekrar mağdur olmasının önüne geçilmesi amacıyla bir yönetim kayyımı atanması talebinden ibaret olduğunu; şirketten alacaklı olduğu miktar ve şirket yönetimindeki menfaat ve tecrübeleri dikkate alındığında şirkete kayyum olarak ekonomi bölümü mezunu olup zaten şirketi 20 yıldır münferiden yöneten ve hissedar olan müvekkilirir atanmasını mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise mahkemenin re'sen belirleyeceği ve denetleyeceği bir kişinin kayyım olarak atamasını talep ve dava etmiştir.II-SAVUNMALAR2. Davalı vekili davaya beyan dilekçesinde; müvekkil şirkette yapılan genel kurulda kesin mahkeme kararı ve bu karar doğrultusunda kayyım tarafından ilan edilen gündem ile genel kurulun toplandığını ve yönetim kurulunun oluşturulduğunu, kanun gereği yönetim kayyımı atanması şartlarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLARA. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Tarafların ileri sürdüğü, üzerinde anlaştıkları ve çekişme konusu olmaktan çıkan her hangi bir vakıa bulunmadığı anlaşılmaktadırB. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadırIV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. ... sayılı dosyası,6. ... Esas sayılı dosyası,7. ...'nün cevabi yazısı8. Feragat dilekçesi,V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE9. Dava, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.10. Davacı vekili 09.04.2026 tarihli dilekçesi ile; her ne kadar taraflarınca işbu dava açılmış ise de; davalarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.11. Davacı vekilinin davadan vazgeçmeye yönelik beyanının davadan feragate yönelik olduğu anlaşılmakla vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.VI-HÜKÜM1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 488,00.-TL harcın, peşin alınan 615,40.-TL harçtan düşümü akabinde fazla alınan 127,40.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine,3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,Dair, davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...E-imzaÜye ...(M)Üye ...E-imzaKatip ...E-imzaDavacı vekilinin beyanı dava hakkından feragate ilişkin olmayıp davadan vazgeçmeye yönelik olduğundan, HMK m. 150 hükmünün uygulanması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum. █████/2026Üye ...E-imzaBU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"