Anahtar kelimeler: Paragrafın Nafakasına İlkelere Kesinlik Kurallarına İştirak Şartı Eksiklikleri Hakim İspat
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2025/... E., ████████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından davanın kabulü ve iştirak nafakasına hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'ın aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.İlk Derece Mahkemesince, kayyım tarafından çocuk lehine açılan babalık ve iştirak nafakası talepli davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalı ...'ın, davacı ...'in babası olduğunun tespitine ve "Müşterek çocuk ... için dava tarihinden reşit olduğu 13.08.2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere aylık 1.500,00 TL iştirak nafakası hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Yargılama esnasında davacı 13.08.2023 tarihinde ergin olmuştur. Davalı ...'ın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.Somut olayda; Mahkemece dava tarihinden, davacı ...'in ergin olduğu tarih olan 13.08.2023 tarihine kadar tedbir nafakasına hükmedilmesi; davacının ergin olmasıyla birlikte iştirak nafakası talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken bu husus atlanarak dava tarihinden davacının ergin olduğu tarihe kadar iştirak nafakasına hükmedilmesine ilişkin hüküm tesisi hatalıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Davalı ...'ın iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazının kabulü ile; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (2) numaralı bent olarak "Davacı ... için dava tarihinden, reşit olduğu tarih olan 13.08.2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere aylık 1.500,00 TL tedbir nafakası takdirine, tedbir nafakasının davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının yargılama sırasında 13.08.2023 tarihinde ergin olması nedeniyle iştirak nafakası talebi yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,düzelterek onama kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. paragrafta gösterilen sebeple ONANMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.