Anahtar kelimeler: Yağmaya Kapsamadığı Kurulduğu Yok Edenin Görüşü Ret Teşebbüs Mükerrer Mahkûmiyet
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaya teşebbüsHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret - OnamaSanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozma öncesi, 14.05.2019 tarihinde verilen istinaf kararı ile kesinleştiği gözetilmeden, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.05.2023 tarihli bozma ilamı bu suçu kapsamadığı halde, bozma sonrası mükerrer hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Mahkemenin 08.05.2025 tarihli kararı ile kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün yok hükmünde olduğu belirlenmiştir.Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. BozmaŞanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2018 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.05.2023 tarihli ilamı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.B. Bozmadan Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-c-e, 35/2, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ...'ün Temyiz İstemiGerekçesiz şekilde verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, Başgök köyünde yaşaması nedeniyle baz verisinin olay yeri civarında bulunmasının olağan olduğuna, yüzleştirme işleminin yapılmadığına, çelişkili mağdur beyanlarından başkaca atılı suçu işlediğine ilişkin şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi uyarınca beraatine, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ün temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,05.01.2026 tarihinde karar verildi.