Anahtar kelimeler: Ötelenerek Çarparak Zmss Aşne Uğramasına Arkasında Esaskarar Fiilden Kaybına Hasarlanmasına
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2023 tarihinde, davalı ... 'un işleteni olup davalı ...Sigorta A.Ş.ne KASKO sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nın park halindeki davacıya ait... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın da ötelenerek arkasında park halindeki ... plakalı araca da çarparak, davacıya ait aracın hasarlanmasına ve de değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalıya ait aracın ZMSS ile sigortalı olduğu dava dışı... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait araç hasar bedelinin düşük olarak 45.504,00 TL olarak belirlendiği gibi davacıya ait araç değer kaybının da 29.683,17 TL olarak yine düşük olarak belirlendiği ve bu bedellerin davacıya ödenmiş olunduğunu, belirlenen ve ödenen bedellerin düşük olarak belirlenip davacıya da düşük olarak ödendiği için Sigorta Tahkim Komisyonu üzerinden dava açıldığı ve İtiraz Hakem Heyetinin 2023.e.444259 ve 19.07.2024-2024/İHK-42713 sayı ile davacının aracında 15 iskonto uygulanarak hesaplanan KDV dahil 111.655,71 TL hasar bedelinin tespit edilerek, sigorta şirketince ödenen 45.504,00 TL hasar bedelinin mahsubu neticesinde bakiye hasar bedelinin 66.151,71 TL olacağının tespit edildiğini, ancak teminat limitinin 120.000,00 TL olması ve 45.504,00 TL hasar bedel ile 29.683,17 TL değer kaybı ödemelerinin mahsup edilmesi neticesinde teminat limitinde 44.812,83 TL kalması sebebi ile bu miktarın davacıya ödenmesine hükmedildiğini, yapılan bu ödeme ile... Sigorta A.Ş.'nin teminat limitinin dolmuş olduğunu, Doğa Sigorta A.Ş.'nin teminat limitinin dolması sebebi ile ...Sigorta A.Ş.ne başvuruda bulunulduğunu, davacıya ait aracın uzun süre tamir servisinde kalmasından dolayı davacının ticari aracından mahrum kalarak kazanç kaybına da uğradığını, bu nedenlerle davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL bakiye hasar bedeli ile davalılar ... ve davalı ...'dan da yine şimdilik kaydıyla 100,00 TL. araç mahrumiyet bedeli tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunmuş, dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde talep ettikleri tutarların birleşmesi sonucunda toplam 82.801,71-TL tazminattan; 66.151,71-TL bakiye hasar bedelinin davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen 16.650,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sşgorta şirketi hariç) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç satış görmüş olmakla, 07.03.2023 tanzim tarihli trafik sigorta poliçesinin satıştan iptal ek belgesinin düzenlendiğinin tespit edildiğini, sigortalı Selami ONAL.”a ait Kasko poliçesinden de 27.03.2023 tarihli araç değişikliği (marka, model, plaka değişmiş olduğu) zeyilinin yaptırılarak Poliçesini devam ettirmiş olduğunu, 27.08.2023 tarihli kazanın, zeyil kapsamındaki... plakalı sigortalı aracın karıştığı kaza olmadığını, bu nedenle de husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan plakalı aracın davalı sigorta şirketine İMM (Kasko) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve teminat limitlerinin de 750.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı aracın ZMSS poliçe limitinin tüketilmiş olması durumunda olacağını, dolayısıyla da ZMSS kapsamında yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait araç hasar belirlemesinde aracın daha evvel hasara uğrayıp uğramadığının dikkate alınması gerektiği gibi, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Davalı ...'un aile nüfus kaydı UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.Dava konusu... plakalı araca ait araç mahrumiyet raporu UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.Davalı sigorta şirketi ve dava dışı... Sigorta A.Ş.den dava konusu trafik kazası sonucu davacıya hasar ödemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan 2023 Esas 444259 ve █████/2024/İHK-42713 sayılı kararı getirtilmiş, incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun, 47/d., 52/a-b., 84/f-I ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, park halinde bulunan davacıya ait... plakalı araç sürücüsü ve yine park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmayacağı, davacıya ait... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil toplam 111.655,71 TL olacağı, dava dışı... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 45.504,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olunmakla da davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin 66.151,71 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 16.650,00 TL olacağı ve bundan da davalılar ...'nın sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava, davalı sigorta şirketince kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracının 27.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığından bahisle bakiye hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi istemli tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait 06 GP 154 plakalı araçta maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının zararı oluşmuş ise bakiye hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının aracından mahrum kaldığı döneme ilişkin araç mahrumiyet bedeli şeklinde zararının doğup doğmadığı doğmuş ise miktarı ve davalı gerçek kişilerin bundan sorumlu olup olmadıkları, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği edilecek ise türü ve faiz oranın ne olduğuna ilişkindir.Davalı sigorta şirketi kaza tarihinde ... plakalı aracın sigortasının devam etmediğini bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını beyan etmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde sigortalının... olduğu kaza tarihini kapsadığı, ...'ın kaza tarihinden önce 07.03.2023 tarihinde aracını davalı ...'a sattığı, ...'ın poliçesinin yeni satın aldığı araca aktarıldığı, yine aynı şekilde ZMMS poliçesi yönünden de zeyil yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Fakat SGM kayıtlarında halen aktif gözüktüğünden davacının davalıya husumet yönletmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.Davalı gerçek kişiler yönünden ise; 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kişilerin maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun, 47/d., 52/a-b., 84/f-I ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, park halinde bulunan davacıya ait... plakalı araç sürücüsü ve yine park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmayacağı, davacıya ait... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil toplam 111.655,71 TL olacağı, dava dışı... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 45.504,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olunmakla da davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin 66.151,71 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 16.650,00 TL olacağı ve bundan da davalılar ...'nın sorumlu olacağı yönünde bilirkişi tespitleri yerinde görülmüştür. Buna göre davalı gerçek kişiler yönünden davanın kabulüne kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın davalı ... .... .... Sigorta AŞ yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine,1-A-Pasif husumet nedeniyle reddine karar verilen davada, davalıya husumet yöneltmesinde davacının kusurunun bulunmamasına göre; davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,2-Davanın davalılar... ve ... yönünden kabulü ile 66.151,71 TL bakiye hasar bedeli , 16.650,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 82.801,71 TL'nin 27.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.656,18 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 427,60 TL harç ile 1.446,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.873,60 TL'nin mahsubu ile noksan olan 3.782,58 TL'nin davalılar ... .... .... 'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalılar... .... .... 'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 427,60 TL harç ile 1.446,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.873,60 TL'nin davalılar... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 7.958,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.385,90 TL yargılama giderinin davalılar... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.