çekicisinin adası yunanistanın dorsenin yandığını tır çekici müzakere yakınlarında gemi

Anahtar kelimeler: Çekicisinin Adası Yunanistanın Dorsenin Yandığını Tır Çekici Müzakere Yakınlarında Gemi

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında:

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu 8 adet çekici ve 8 adet dorsenin █████/2022 tarihinde Yunanistan'ın Corfu adası yakınlarında gerçekleşen ... gemi kazasında tamamen yandığını, söz konusu araçlardan ... plaka nolu tır çekicisinin davalı tarafından sigortalandığını, bu nedenle ... plaka nolu tır çekicisinin hasar tarihi itibarı ile rayiç bedeli ile buna işleyen temerrüt faizinin hesabı ile işlemeye devam edecek olan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu 8 adet çekici ve 8 adet dorsenin, █████/2022 tarihinde feribot yangınında tamamen yandığını, söz konusu araçlardan 7 adet tır çekici ve 7 adet dorsenin davalı tarafından sigortalandığını, yapılan ödemelerin davalının müvekkiline olan rayiç bedel ve ticari temerrüt faizini karşılamaktan uzak olduğunu, söz konusu tır çekicisi ve dorselerin hasar tarihi itibarıyla rayiç bedeli ile buna işleyen temerrüt faizinin hesabı ile işlemeye devam edecek olan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın İstanbul 17. ATM'sinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu dava kapsamında aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taleplerin dayandığı mezkur poliçelerin incelenmesinde poliçelerin ...AŞ'ye daini mürtehinli poliçe olduğunu, bu nedenle davacının dava açma ehliyetinin bulunabilmesi için ya söz konusu bankanın açık muvafakatini alması ya da söz konusu bankaya olan borçlarının tamamını ödemiş olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; Görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne (17 ATM) olması ve Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nin 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK'nin 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, HMK'nin 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne (17 ATM) gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu karara ilişkin istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili: Somut davanın hiçbir surette deniz taşımasına oluşan zararın taşıyandan tahsiline, yahut deniz taşıma şartlarına ilişkin olmadığını, mevcut davanın, sigortacının zarara sebebiyet veren yurt dışı taşıyana karşı açılmış bir rücu davası da olmadığını, yurt dışı deniz taşımasına dair ihtilafın zaten konişmento tahtında, yurt dışında mukim taşıyanın bulunduğu Napoli İtalya Mahkemeleri yetkisine tabi olup, ülkemize görülebilecek bir dava da olmadığını, buna karşın her iki davalı Sigorta Şirketinin müvekkiline ödeme yaptığını, mevcut davadaki ihtilafın yegane konusu, araç rayiç bedelinin ne olduğu, aradaki farkın ödenebilir olup olmadığı, tamamen ve münhasıran, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, mevcut poliçe şartları ve sigorta hukukuna dair amir hükümleri olduğunu, davanın bir şekilde zarara sebebiyle verenin acentesi olduğu iddia edilen 3. kişiye ihbar edilmiş olmasının, hiçbir şekilde davayı deniz taşımasından doğan bir ihtilaf yapmayacağını, taşıyanın kusur durumu gibi hususların tartışılmasına imkan olmadığını belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Somut olayda, davacının 9 adet çekici ve 8 adet dorse nitelikli aracının █████/2022 tarihinde ... gemi kazasında yandığından davalı kasko sigortacılarından bakiye hasar tazminatını talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin taşıma ve taşıma sigortasına dayanmadığı sadece olayın, deniz taşımacılığı sırasında çıkan yangından meydana geldiği ve davanın kasko sigortacılarından bakiye hasar tazminatı talebi olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın konusunun Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklandığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi gereğince her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının nispi ticari dava olduğu dikkate alındığında, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken, Deniz Ticareti Mahkemesinin görevli olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına,

2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

3.İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.Davacı tarafından sarf edilen istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6.İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026