Anahtar kelimeler: Karamelek Elçin Aksu Artı Fatih Ştiye Taah Hasara Akabinde Eylemden
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: Fatih AKSU 179195KATİP
: Elçin KARAMELEK 291931DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından .../... no.lu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... Sistemleri Proje Taah. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araç, 20.12.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası akabinde hasara uğradığını, kaza akabinde sigortalı tarafından müvekkili şirkete araç üzerinde oluşan hasarın karşılanması için başvuru yapıldığını ve .... numaralı hasar dosyası açıldığını, anlaşma sağlanamaması üzerine sigortalı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, sigortalı tarafından araç rayiç değeri ve araç kiralama bedelinin talep edildiği █████/2023 tarih, ....E.... sayılı başvuru kapsamında yapılan yargılama neticesinde araç rayiç değerinin 125.000,00-TL olduğu kabulü ile sigortalı vekiline 19.12.2023 tarihinde 185.191,10 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme akabinde aracın pert total işlemine tabi tutulabilmesi için işlemlere başlandığını ve sigortalı ile iletişime geçilmeye çalışıldığını, sigortalı tarafından dönüş yapılmamış ve aracın yerine dair bilgi verilmediğini, bu nedenle her ne kadar sigortalıya rayiç değer ödemesi yapılmış ise de müvekkili şirkete dönüş yapılmadığından araç sovtaja tabi tutulamadığını, müvekkili şirket ile anlaşmalı firmalardan alınan teklifler ve şirket içerisinde yapılan değerlendirmeler sonucunda sigortalı aracın sovtaj bedeli 75.000,00-TL olarak tespit edildiğini, davalı sigortalı hem aracın tam rayiç bedelini aldığını hem de aracın hurda haline fiilen malik olmaya devam ettiğini, dolayısıyla davalı sigortalı elinde kalan bu hurda değeri oranında maddi bir menfaat elde ederek sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili şirket ise aynı miktarda fakirleştiğini, müvekkili tarafından kendisine iade edilmesi gereken sovtaj bedeli ve fer’ilerinin tazmini için davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araç 20.12.2021 tarihinde kaza yaptığını, kazada ağır hasar görüğünü ve yetkili servise çekildiğini, aracın mekanik ve karoseri ağır şekilde zarar gördüğünden çalışamaz durumda olduğunu, kaza tarihinden itibaren araç kesinlikle kullanılmadığını, hiçbir ticari faaliyette veya ulaşımda yer almadığını, aracın halen serviste atıl vaziyette durduğunu, her ne kadar araç kullanılamaz durumda olsa da, müvekkili şirket üzerine kayıtlı olduğundan Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV), zorunlu trafik sigortası, muayene yükümlülükleri gibi giderlerin tamamı müvekkili tarafından ödendiğini, dolayısıyla mülkiyet hâlen müvekkilinde olduğundan fiili bir zenginleşme söz konusu olmadığını, davacı sigorta şirketi aracın “hurda (sovtaj) değeri”ni 75.000,00 TL olarak ileri sürdüğünü ancak bu bedelin hangi eksper raporuna, hangi piyasa kriterlerine veya hangi değerlendirme yöntemine göre belirlendiği açıklanmadığını, davacının beyan ettiği bu tutarın tamamen keyfi ve soyut bir iddia olduğunu, aynı araçla ilgili davacı tarafından tespit edilen çok düşük tazminat bedeli, müvekkili şirket tarafından dava konusu edildiğini, Uyuşmazlık Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 17.02.2023 tarih, ....E.... sayılı dosyası kapsamında değerlendirildiğini ve karar 22.11.2023 tarihinde kesinleştiğini, aracın mülkiyetinin devri gerçekleşmediğini, davacının aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiğini iddia ettiğini ancak herhangi bir noter devri veya trafik tescil işlemi yapılmadığını, sebepsiz zenginleşme şartları oluşmadığını, aracın serviste çürümekte ve vergisel yükümlülükler hâlen müvekkili tarafından yerine getirildiğini, zenginleşme–fakirleşme–nedensellik bağı mevcut olmadığını, sigorta şirketi, müvekkilinden devri talep etmeden, herhangi bir teslim prosedürü başlatmadan ve sovtaj bedelini de açıklamadan huzurdaki davayı açtığını, dolayısıyla dava, eksik incelemeye ve keyfi tespitlere dayalı olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine (HMK m.329) uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava; davalı şirkete ait ... plakalı aracın █████/2021 tarihinde gerçekleştirdiği trafik kazası sonucunda aracın güncel rayiç değerinin davacı tarafından ödenmesine rağmen sigortalı tarafından aracın davacıya devri sağlanmadığından oluşan sovtaj bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 75.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 23.801,20 TL faizi ile birlikte toplam 98.801,20 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı (Borçlar Hukuku) bilirkişisinden alınan █████/2026 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; aracın üzerinde yapılan incelemede hasarlı parçalarının belirlendiği, pert total işlemi ticari bir olgu olarak kullanılmakla birlikte pert totale ilişkin bir itilaf bulunmadığını, itilafın sovtaj bedelinin tespitine yönelik olduğunu, davacı sigorta firmasının sovtaj bedelinin tespitine yönelik olarak 75.000,00 TL bedel talep ettiği ve işbu itirazın iptali davasına konu takibin 75.000,00 TL üzerinde yapıldığını ancak dava dilekçesi ekindeki belgeler arasında mübrez e-posta trafiği ile sabit olmak üzere 63.200,00 TL teklif almasına karşın neden 75.000,00 TL üzerinde takibe gittiğinin anlaşılamadığını, buna ek olarak taraflarınca yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda aracın olay tarihi itibariyle sovtaj bedelinin 65.000,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, buna ek olarak her ne kadar aracın hasarlı halde satın alınması için öncelik sigortalıya tanınsa da sigortalının da buna ilişkin bir kabul ya da beyanının görülemediğini, heyetimiz teknik bilirkişi üyesini yapmış olduğu değerlendirmeye göre takibe gidilen sovtaj bedelinin gerek alınan sojtaj tekliflerinen gerek de heyetimiz teknik bilirkişi üyesinin tespitinden dikkati çeker şeklide sovtaj bedelinin gerekçesiz bir şekilde arttırılmış olduğunu, tüm dosya içeriğinin birlikte incelenmesi neticesinde ise, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacı sigorta şirketi tarafından aracın pert total kabul edilerek rayiç bedelin sigortalıya ödendiğini ancak buna karşılık aracın hurda halinin sigorta şirketine devredilmesine yönelik herhangi bir noter devri, trafik tescil işlemi veya hurda tescil işlemi başlatıldığına dair bir belgenin bulunmadığını, aracın mülkiyetinin dava tarihine kadar davalı şirket üzerinde kaldığını, heyetimiz teknik üyesi tarafından yapılan yerinde inceleme sonucunda ise aracın ağır hasarlı olmakla birlikte teknik olarak onarılmasının mümkün olduğunu ancak hasarın boyutu dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin önemli ölçüde düşeceği değerlendirilmiş ve aracın hasarlı haldeki satış değerinin olay tarihi itibariyle yaklaşık 65.000,00 TL civarında olabileceği kanaatine varıldığını, bu çerçevede pert total bedelinin sigorta şirketi tarafından tamamen ödenmesi ile birlikte aracın hurda halinin sigortacıya devrinin de karşılıklı edim kapsamında gerçekleşmesi gerektiğini ancak taraflarca bu yönde herhangi bir devir işlemi yapılmadığını, davalı şirketin aracın hurda halini elinde bulundurmaya devam ettiğini, bu durumda davacı sigorta şirketinin ödediği pert total bedeline rağmen aracın hurda değerinin davalı uhdesinde kalması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında sovtaj bedelini talep edebileceğini ancak talep edilen sovtaj bedelinin teknik verilerle uyumlu olması gerektiğini, Büyükçekmece İcra Dairesi’nin .../... Esas sayılı dosyasında davacı sigorta şirketi tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde; 75.000,00 TL asıl alacak (sovtaj bedeli) ve 23.801,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.801,20 TL’nin tahsili talep edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın söz konusu icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığının anlaşıldığını, dosya kapsamındaki teknik inceleme ve değerlendirmeler doğrultusunda heyetimizce yapılan tespitler çerçevesinde; dava konusu aracın hasarlı haldeki değerinin yaklaşık 65.000,00 TL olarak kabul edilebileceği kanaatine varıldığını, bu tutar üzerinden 19.12.2023 tarihi (davacının sigorta şirketinin tahkim kararı doğrultusunda sigorta şirketine ödeme yaptığı tarih) temerrüt başlangıcı kabul edilerek 03.09.2024 takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faizi esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda işlemiş faiz miktarının 13.805,82 TL olduğunun hesap edildiğini, bu çerçevede icra takibine konu edilen alacağın heyetimizce 65.000,00 TL asıl alacak ve 13.805,82 TL işlemiş faiz olarak değerlendirilebileceğini bildirmişlerdir.İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; █████/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirkete ait ... plakalı aracın kaza sonucunda güncel rayiç değerinin davacı kasko sigortacısı tarafından ödenmesine rağmen davalı sigortalı tarafından aracın davacıya devri sağlanmadığından oluşan sovtaj bedelinin 65.000,00 TL olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporunda mütalaa edildiği, sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağı, davacı kasko sigortacısı tarafından █████/2023 tarihli ödeme tarihinden 03.09.2024 takip tarihine kadar 13.805,82 TL faiz talebinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile tazminat miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulü ile; 65.000,00 TL asıl alacak ve 13.805,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.805,82 TL yönünden davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,Alınması gerekli 5.383,23 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.687,28 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.695,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.687,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.302,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 24.096,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 19.219,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 19.995,38 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.669,00 TL'nin davalıdan, 931,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır