Anahtar kelimeler: Karaçoban İadei Çarşı Bekçisi Açıktan Açmadan Kars Atanma Memuriyet İlişiğinin
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARIDavacı ... vekili Av. ... tarafından; Erzurum ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde çarşı ve mahalle bekçisi olarak görev yapmakta iken, hakkında iki kez meslekten çıkarma cezası verilen müvekkilinin, anılan işlemlerin yargı kararlarıyla iptali üzerine, Kars ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrine aynı unvanla atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Erzurum 1. İdare Mahkemesince; davacının, dava açmadan önce son olarak Erzurum ili, Karaçoban ilçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı ve █████/2022 tarihinde kurumla ilişiğinin kesildiği anlaşılmakta olup, dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un 33/2. maddesi kapsamında sayılan işlemlerden olmayıp, iade-i memuriyet (açıktan atanma) talebinin değerlendirilmesi sonucunda Kars ilinde göreve başlatılmasına ilişkin işlem olduğu görüldüğünden, açıktan atama işlemlerinde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı çerçevesinde davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu Ankara ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen █████/2025 günlü, E:█████████, K:2025/8 sayılı karar ile Ankara 24. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu görevlisinin atanmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşılmış olup, davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 33/1 maddesinde yer verilen kamu görevlilerinin atanmalarına ilişkin yer yönünden özel yetki kuralı uyarınca, davacının atandığı yeni görev yeri olan Kars ve eski görev yeri olan Erzurum İdare Mahkemelerinin yetkisinde olduğu ve davacının da bu seçimlik hakkını Erzurum İdare Mahkemesinde dava açmak suretiyle kullandığı, dolayısıyla işbu davanın Erzurum 1. İdare Mahkemesince çözülmesi gerektiği yolunda verilen █████/2025 günlü, E:███████, K:███████ sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1 maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.Bakılan davada, uyuşmazlığın çözümünde yetkili olan yargı yerinin tespit edilebilmesi için, dava konusu işlemin naklen veya açıktan atama niteliğinde olduğunun belirlenerek uyuşmazlığın açıkça ortaya konulması gerekmektedir.Diğer taraftan, "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı, iptalleri için, menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. Davanın konusu, idari işlemin bizzat kendisidir. Amaç, hukuka aykırı olarak nitelendirilen dava konusu idari işlemin, yapıldığı tarih itibariyle hukuk düzeninden çıkarılmasının sağlanmasıdır. İdari işlemin hiç yapılmamış, hiç doğmamış hale getirilmesidir. Özetle idari işlemin hukuka aykırılığı nedeniyle, kesin bir hükümle sakat işlemlin geriye yürür bir şekilde ortadan kalkmasını sağlayan yargı kararlarıdır." (DERBİL Süheyl, İdare Hukuku, Ankara: A.Ü.H.F.Y., No:133, 1959, Besinci Bası, sahife 193) idarelerce tesis edilen işlemlere karşı açılan davalarda yargı yerlerince verilen iptal kararları üzerine, yargı denetimine konu edilerek iptaline karar verilen işlemlerin hukuk aleminde hiç var olmadığının kabulü gerektiği idare hukukunun temel ilkelerinden olup, yargı yerince iptal edilen idari işlemler tesis edildiği andan itibaren bütün hüküm ve sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacaktır.Yukarıdaki anlatımlar ışığında davaya konu uyuşmazlık irdelendiğinde; Erzurum ili, ... ilçe Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli çarşı ve mahalle bekçisi olarak görev yapmaktayken, İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla hakkında iki kez meslekten çıkarma cezası verilen davacının, bu işlemlerin iptali istemiyle açtığı davalarda, Erzurum 2. İdare Mahkemesinin kararlarıyla davanın reddine karar verildiği, ancak, söz konusu kararların istinaf yargılaması aşamasında Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince verilen E:█████████, K:█████████ ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararlarla, istinaf istemlerinin kabulüne ve işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine iptal edilen işlemlerin bütün hüküm ve sonuçlarıyla birlikte ortadan kalktığı, dolayısıyla davacının söz konusu yerdeki (Erzurum) görevinden hiç ayrılmamış gibi değerlendirilmesi; diğer bir anlatımla aynı yerde görevine devam ediyormuş gibi değerlendirilmesi gerektiği açıktır.Nitekim, dava konusu atama işlemi incelendiğinde; davacının, açıktan atama niteliğinde doğrudan Erzurum ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne atanmadığı, yargı kararı uyarınca görevine iade edilmesi sonrasında Kars ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrine aynı unvanla atamasının yapıldığı, sonuç olarak dava konusu işlemin, davacının Erzurum ilinden, Kars iline naklen atanması niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda; uyuşmazlığın çözümünde, bakılan davanın, davacının eski görev yeri Mahkemesi olarak yetkili olduğu açık olan Erzurum 1. İdare Mahkemesinde açıldığı; davacı iradesinin, açılan davanın yetkili mahkeme olduğunda tereddüt bulunmayan Erzurum 1. İdare Mahkemesinde görülmesi yolunda olduğu göz önüne alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının eski görev yerinin yargı yetkisi açısından bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine; kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.