Anahtar kelimeler: İht Eft İhr Ticltdştine Ödünç Esaskarar Makine Yazim Tutarların Borç
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - 2026/8
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: 2026/8DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı Vekili, davacı müvekkili şirket tarafından, █████/2023 tarihinde davalı borçlu ... .... .... Makine Üretim İht. İhr. San. Ve Tic.Ltd.Şti.'ne 200.000,00 TL ve 125.000,00 TL olmak üzere toplam 325.000,00 TL borç verildiğini, söz konusu tutarların müvekkili şirket tarafından █████/2023 tarihinde Türkiye...Bankası aracılığıyla 200.000,00 TL ve ... aracılığıyla EFT şeklinde davalı tarafa EFT işlemi “BORÇ OLARAK” açıklamaları ile yapıldığını, davalı tarafın müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, sözlü ihtarlardan bir sonuç alınamaması üzerine bu defa taraflarınca Kadıköy 29. Noterliği'nin 06.03.2024 Tarih ve 5356 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtarname gönderilerek, borç olarak gönderilen tutarların iadesi için davalıya süre verilmiştir. Sözü geçen ihtarname, █████/2024 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ayrıca yine dava konusu borç bedelinin iadesi hususunda tarafımıza davalı aleyhine ... 5. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, ödeme emri borçlu tarafa █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve borçlu tarafça icra takibine itiraz edilmiş olup takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafa borç olarak gönderilen toplam 325.000,00 TL'nin alacağın muaccel olduğu █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı Vekili, davacının ... 5. Genel İcra Dairesi ██████████ Takip numaralı dosya üzerinden müvekkil aleyhinde icra takibi başlatdığını, taraflarınca, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, icra takibinin ekinde gerekli belgeler sunulmadığından davacı tarafından huzurdaki alacak davası ikame edilmiş olduğunu,usule ilişkin itirazları oluğunu görev itirazı ( ticari...kapsamı )davacı iddiasına göre herhangi bir sözleşmeden kaynaklanmayan, herhangi bir...neticesinden ödenmeyen kendi deyimleriyle "borç" olarak gönderilen bir paranın ödenmesi amacıyla...bu davayı açılan huzurdaki davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri değil asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, alacak davasında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacıda olup bir tüzel kişi olarak borç açıklamasıyla göndermiş olduğu dekont bu anlamda müvekkilden alacaklı olduğunu ispatlamaya yetmemekte olduğunu, taraflar arasında yapılmış herhangi bir borç sözleşmesi bulunmadığı gibi davacının da alacağını ispat etmek için elinde borç açıklamasıyla gönderilmiş bir dekonttan başka bir şey bulunmamakta olduğunu, miktar itibariyle yazılı delille ispatlanması gereken huzurdaki davanın-kabul anlamına gelmemekle birlikte-kabulüne karar verilebilmesi için yukarıda açıkladıkları eksikliklerin tamamlanması gerekeceğinden, delil sunma süreleri de bu aşamada geçtiği ve başkaca yeni delil sunulmasına muvafakati bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... 5. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında davalı defterleri yönünden mali müşavir bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, 17.04.2025 tarihli duruşma tutanağında, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için inceleme yeri veya Mahkeme kalemine teslimi şeklinde olduğu ancak verilen süre içerisinde davalı defter ve belgeleri inceleme yapılmak üzere tarafına sunulmadığı açıklaması ile raporu bu şekilde sunmuştur.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat mahkemesi kanalıyla davacı defterleri yönünden mali müşavir bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, davacının 2023 yılına ait ticari defterin açılış ve kapanış beratlarının süresi içinde yapıldığı,6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddeleri hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı tarafından davalıya borç olarak yapılan ödemelerin delil vasfı taşıdığı kanaatine varılan ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalıya EFT yoluyla göndermiş olduğu paranın havale belgesinde paranın “BORÇ” olarak gönderildiğinin belirtildiği, rapor içeriğinde açıklandığı üzere,muaccel olduğu 22.04.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan borç olarak yapılan ödemelerden toplam 325.000,00 TL'lik, ana para tutarında alacaklı olduğu, davacı şirketin davalıdan borç para karşılığı olarak yapılan ödemelerden toplam 325.000,00 TL. tutarlı alacağı için taraflar tacir olduğundan, muaccel olduğu alacağın 22.04.2024 t: inden itibaren de %51,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi(3095 m.2/2 ) talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava, davacının borç olarak banka yoluyla davalıya verdiğini iddia ettiği bedelin iadesi talebiyle açılmış eda davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ödüç sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan 325.000,00 TL alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.Davalı yan mahkememizin görevine yönelik itirazda bulunmuş ise de davanın tarafları tacir olduğundan mahkememiz görevli olmakla bu itiraz yerinde görülmemiştir.6098 sayılı Kanun'un 386 ncı maddesine göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.". 4721 sayılı Kanun’un "İspat yükü" başlıklı 6 ncı maddesi uyarınca; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Aynı yöndeki düzenleme 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatla mükelleftir. 6098 sayılı Kanun'un 555 ve devamı maddelerinde düzenlenen "havale" bir ödeme vasıtasıdır. Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersinin (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil) bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2003 tarihli ve 2003/3-118 E., ████████ K. sayılı ilamı). Davanın dayanağını oluşturan banka dekontlarının açıklama kısmında "proplast borç olarak" ibaresi bulunmakta olup davacı iddiasını bu bedeller yönünden yazılı delille ispat etmiştir. Aksi iddiada olan davalı yan yemin deliline dayanmamış, davacı taraf defterinde usulüne uygun olarak düzenlenmiş kayıtlarda borç kayıtlı olup davalı yanın bildirilen adresinde iki kez bilirkişi incelemesi için ara karar ikmal edilmeye çalışılmış ise de davalı yan verilen kesin süreye rağmen defterlerini inceletmemiştir. Bu nedenle borcun davalıya verildiği ve geri ödenmediği kanaatine ulaşılmıştır.Davaya konu sözleşmenin tüketim ödüncü olduğu sabit görüldüğünden , 6098 sayılı TBK Madde 392 maddesi; " Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." hükmünü içermekte olup davacının takipten önce davalıdan yöntemince istemde bulunulmuş olup █████/2024 tarihinde temerrüt gerçekleşmiş olup bu tarihten itibaren avans faizi istemi de yerinde görülmüştür.Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kabulü ile 325.000,00 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 22.200,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.550,19 TL harcın mahsubu ile noksan olan 16.650,56 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 52.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 5.550,19 TL peşin harç olmak üzere toplamı 5.977,79 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 9.680,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.