Anahtar kelimeler: Tıkadığının Kırılırak Kazılan Kanalda Direği Rögar Betonun Döküldüğünü Onarımların Metrelik
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2026 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı -------- Şirketince 12 Eylül 2023 tarihinde -------- İlçesi --------- Mahallesi, ------- sokak No:-------- adresi için "kanal arıza" çağrısı üzerine idarenin ilgili birimlerince kontrol yapıldığını, yapılan incelemede davalı tarafından yürütülen çalışma esnasında elektrik direği için kazılan alandaki --------- nolu binanın rögar bağlantısı kırılırak su hattına beton döküldüğünü, betonun ana kanalda yaklaşık 20 metrelik kısımda donduğu ve hattı tıkadığının tespit edildiğini, bu çalışmalar öncesi müvekkil idareden teknik görüş alınmadığının da anlaşıldığını, bahse konu hasarların onarımların da müvekkil idarece yapıldığını, bu işleme dair bedelin 202.073,88 TL olduğunu, davalı aleyhine--------- müracaat numaralı 202.073,88 TL tahakkuk oluşturulduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya bildirimde bulunulduğunu ancak zararın giderilmediğini, işbu idare alacağını tahsil etmek için davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü--------- nolu dosyası ile ilk önce icra takibi başlatıldığını icra takibine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuğa müracaat edildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Dava, davalının --------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu 17.03.2026 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan edilmiş, davanın açılmasında müvekkilerinin bir kusuru olmadığından aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın kabulüne ilişkin beyanların kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin yarı oranda hükmedilmesi talep edilmiştir.Davalı vekilinin 30.03.2026 tarihli dilekçesinde icra dosyasına konu borcun davalı/borçlu şirket tarafından ödendiği ve dosyanın infazen kapatıldığı beyan edilmiş, bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderine yarı oranda karar verilmesi talep edilmiştir.--------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasında dosyanın 30.03.2026 tarihinde infazen kapatılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.İşbu dava konusu borcun davanın açılmasında sonra davalı tarafça ödenmesi ile kapatıldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, borcun davalı tarafça icra dosyasına ödenmiş olması ve kabul beyanı dikkate alınarak, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 732,00 TL başvuru harcı, 66,60 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile birlikte 4.914,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.713,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026