Anahtar kelimeler: Skhariç Davamenfi Lisanslı Abonesi Fiilden Tedarik Grubu Tesisathizmet Enerjisi Aşnin
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)DAVA TARİHİ
:█████/2022BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ....- 2022/... SAYILI DOSYADAVA
: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
:█████/2022DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, lisanslı elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği ... yakasında bölgesinde tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, belirtilen kullanım yerinde “Yapılan kontrolde, kare buattan harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir.” iddiasını içeren 14.01.2022 tarih ve H/... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, müteakiben davalı şirket tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak 18.01.2022 tarihli, ... no'lu ve 107.315,06-TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve 18.01.2022 tarihli, ... no'lu ve 21.228,85-TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlenerek, müvekkili adına toplam 128.543,91-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini davalı şirket, davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, müvekkili tarafından, davaya konu mezkür faturalara dayanak oluşturan kaçak elektrik kullanım tespit tutanak içeriğinde ileri sürülen iddianın aksine, belirtilen kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin davaya konu mezkür faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek;HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak ve “fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacı müvekkilin, davalı şirket tarafından davaya konu 18.01.2022 tarihli, 107.315,06-TL ve 21.228,85-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 128.543,91-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; █████/2022 tarihinde davacının kullanımında olan "..." adresli ticarethanede yapılan kontrol neticesinde "kore buattan harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı" tespit edilerek H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak dava konusu faturalar tahakkuk ettirildiğini, ilgili faturaların ödenmemesi üzerine tarafımızca .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplama mevzuata uygun olduğunu, davacı taraf her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, hakkında yapılan işlemlerin hukuksuz olduğunu belirtmiş ise de söz konusu mesnetsiz iddialara itibar edilmesi mümkün olmadığını belirterek; re'sen nazara alınacak nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle görevsizlik sebebiyle usulden, daha sonra esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; ek tahakkuk için Yönetmelikte belirtildiği gibi kesin tespit yapılması gerekmektedir. Böyle bir tespit dosyadaki bilgilerden yapılamamaktadır. ... kaçak ekibi tespitleri ve dosyadaki bilgilerde kaçak kullanımın başlangıcının kesin olarak tespitini mümkün kılmamaktadır. Bu nedenle kaçak kullanımın 90 gün ve bu süreye harici hat nedeniyle 90 gün daha ilave ile toplamda 180 gün kaçak işleminin yapılması yönetmelik gereğidir. Güç olarak kaçak hat üzerindeki 13,6 kW gücün 0,6 kullanım faktörü olmaksızın kullanılması yönetmelik gereğidir. Buna göre davacıya 107.315,06 TL. Kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ek tahakkuk için ise, kaçak kullanımın yanında mutlaka ek tahakkuk olacak diye bir kural olmayıp, dosyadaki bilgiler ile ek tahakkukun iptal edilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. .BİRLEŞEN DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... adresli davalı kullanımında olan ... numaralı tüketim noktasında 14.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kare buattan "Harici Hat" çekilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edilerek davacı adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları düzenlendiğini, davacı adına oluşturulan dava konusu H/... seri numaralı zapta istinaden 107.315,06 TL bedelli kaçak faturası ile 21.228,85 TL ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından tarafımıza İstanbul 15 ATM'nin 2022/... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını beyanla davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, dosyasının taraflarının ve konusunun ortak olması nedeniyle İstanbul 15 ATM'nin dosyası ile birleştirilmesi ve davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu toplam 20.728,85 TL olarak artırmak suretiyle dava değerini 21.228,85-TL olarak harçlandırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuşturMahkememizden verilen 08.10.2024 tarih ve .... sayılı kararının taraf vekilleri tarafından İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin █████████E.-█████████K. sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği ve akabinde dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi edildiği ve ek raporun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.Dava; Esas Dava Yönünden Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan Menfi Tespit İstemi, Birleşen Dava Yönünden Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.... tarafından kendisine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ... tarafından tahakkuk ettirilen faturalara istinaden menfi tespit davası ikame ettiği, ...'ın ise .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas takip dosyasından kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin davalıya 08.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği davalının 09.03.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmekle, her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir....'ın işletmesini yaptığı ... adresinde bulunan Cafenin elektrik tesisatında yapılan kontrolde tesisatta bulunan ... marka ... seri no'lu 1 fazlı elektronik sayacın elektriğinin kesilmesine rağmen işletme içinde elektrik kullanımının devam ettiği ve kaçak hatla elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine kaçak hat üzerinde bulunan elektrikli cihazların tespiti yapılarak 14.01.2022 tarihli H/... seri no'lu tutanak düzenlenmiştir. Tespit sırasında sayaç demant gücü 1,3 kW olarak sayaç ekranında okunarak tutanağa yazılmıştır. Tutanağa istinaden ... adına 107.315,06 TL. kaçak tahakkuku ve 21.228,85 TL. ek tahakkuk olmak üzere toplamda 128.543,91 TL tahakkuk yapılmıştır.... yetkilileri tarafından sunulan video kaydının irdelenmesinde, olay mahallinde elektronik sayacın klemens kapağı kaldırılarak işletme içine giren faz bağlı olduğu klemensinden çıkatılmış, akım yolu kesilmiş, bu durumda işletme içinde hiçbir elektrikli cihazın (akü/kesintisiz güç kaynağı ile beslenenler dışında) çalışmaması gerekir. Ancak bu durumun varlığına rağmen içeride elektriğin tamamen yok olmadığı ve belli ampul ve cihazların çalışmaya devam ettiği görülmektedir. Bu durum davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığını göstermektedir. CD'de bulunan videodan alınan görüntülere göre aşağıdaki elektrikli cihazların kaçak hatta bağlı şekilde çalıştığı tespit edilmiştir. Söz konusu cihazlar;Klima, 3 Ad., 2,2 kW, toplam 6,6 kW-Ufo ısıtıcı, 1 Ad., 2,5 kWÇay kazanı, 1 Ad.,3 kWHavalandırma, 1 Ad, 1,5 kWToplamda 13,6 kWBu belirlemeler ışığında bilirkişi heyeti tarafından toplamda 13,6 kW kaçak hat üzerine kurulu cihazlar için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devam maddeleri uyarınca değerledirme yapılmış ve toplamda 107.315,06 TL kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tutar tespit edilmiştir.Fatura son ödeme tarihi 28.01.2022 olup, İcra takip tarihi ise 01.03.2022 tarihidir. Arada geçen süre 32 gün olup, işlemiş faiz için belirtilen gün sayısı baz alınacaktır. Davacı yeri ticari işletme kapsamında olduğundan ve abonelik kaydı bulunduğundan bilirkişi ek raporunun aksine yasal faiz değil de ticari avans faizi ( söz konusu tarihler aralığında oran %15,75 ) üzerinden hesaplama yapılması gerekecektir. Bilirkişi heyetinin yasal faiz oranı üzerinden hesabı mahkememizce kabul görmemiştir. Bu doğrultuda; 107.315,06-TL X ██████ X 15,75 / 100 = 1.481,82-TL olarak belirlenmiş ve faizin KDV'si de 1.481,82-TL X 18 /100 = 266,72-TL olarak belirlenmiştir.Menfi tespit davasındaki davacının ıslah talebi dikkate alınarak ve de koşulları itibariyle taraf lehlerine kötü niyet veya icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından tazminata da hükmedilmeyerek esas ve birleşen dosyada aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;ESAS DAVA YÖNÜNDEN;Davanın KABULÜ ile,Davalı tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ve 18.01.2022 tarihinde düzenlenen 21.228,85-TL bedelli faturaya istinaden; davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,BİRLEŞEN .... ATM .... SAYILI DOSYADavanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;Davalının ....İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 107.315,06-TL asıl alacak, 1.481,82-TL gecikmiş gün faizi ve 266,72-TL faizin KDVsi olmak üzere ticari avans faizi üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNEİcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,ESAS DAVA YÖNÜNDEN;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.450,14-TL nispi karar harcından davacı Kahraman'dan peşin yatırılan 434,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.015,44-TL harcının davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.228,85-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı Kahraman'a verilmesine,Davacı Kahraman tarafından yapılan 515,40-TL ilk gider, 2.297,00-TL bilirkişi ücreti ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.812,40-TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacı Kahraman'a verilmesine,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.450,13-TL Harçtan peşin alınan 1.583,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.866,37-TL harcın davalı Kahraman'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalı Kahraman'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı Kahraman'dan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,Reddedilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 22.069,02-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile davalı Kahraman'a ödenmesine,Davacı ... tarafından yapılan 1.664,46-TL ilk gider, 2.445,00-TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.109,46-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.417,83-TL sinin davalı Kahraman'dan tahsili davacı ...'e verilmesine, bakiye giderin davacı ... üzerinde bırakılmasına,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır