davaşirketin davadavacı vefatı ihyası geçirdiği gören merkezinde kazası şti tasfiye

Anahtar kelimeler: Davaşirketin Davadavacı Vefatı İhyası Geçirdiği Gören Merkezinde Kazası Şti Tasfiye

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2018

NUMARASI

:█████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

:Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... merkezinde... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... Şti nin işçilerinden olan ... ın █████/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle müvekkili kurum tarafından açılan davaya ilişkin İstanbul 22 İş Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında şirketin tasfiye olduğunun anlaşıldığının anılan mahkemece verilen ara karar uyarınca ve yargılamanın yürütülebilmesi için adı geçen davalı şirketin yeniden ihyası ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

:Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından 6102 sayılı TTK nın geçici 7. Maddesi gereğince ve █████/2012 tarihli ... sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren tebliğin 5.maddesi kapsamında "5174 sayılı" Türkiye Odalar Borsalar Kanununun 10. Maddesine göre; adresleri ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle, oda kaydının silinmiş olması" gerekçesi ile resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürleri yerine getirilerek █████/2013 tarihi itibarıyla sicil kaydının resen terkin edildiğini, yapılan işlemin yasaya uygun bulunduğunu, ihtara rağmen bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Davanın kabulüne; ...nu ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Şti'nin terkin kaydının İPTALİ ile İstanbul 22. İş Mahkemesinin ████████ E.sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ticaret siciline tescil ve ilanına," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında, yargılama giderlerinin müvekkil kurum üzerinde bırakılmasının usul, yasa ve yerleşik BAM içtihadına aykırı olduğunu, davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmayıp HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı ... müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini, davacı kurumun harçtan muaf olduğunu, buna rağmen kurum aleyhine harca hükmedildiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

:Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar vermiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca , 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır.Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.TTK geçici 7/ 15. Maddesinde düzenlenen Hak düşürücü ancak yasa da düzenlenen geçerli bir terkin işlemine yönelik açılacak davalarda öngörülmüş olup somut olayda olduğu gibi geçerli bir terkin işlemi bulunmayan haller TTK'nın geçici 7 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olmadığı gibi henüz yeni bir yasal düzenleme yapılmasa da AYM'nin █████/2023 tarih ve ███████ Esas ve ████████ K sayılı kararı ile de TTK geçici 7/15. Maddesinde "silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde" ibaresi iptal edilmiştir.23/5/2024 tarih ve 7511 Sayılı Kanunun 16. maddesi ile TTK'nın geçici 7/15.maddesine "....Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesi eklenmiştir.TTK'nın geçici 7. maddesine uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin yasal hasım olmayan sicil müdürlüğü yöneltilmesi yeterli olup,ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.Somut olayda davalı ... Müdürlüğü tarafından dava dışı şirketin TTK geçici 7. Madde kapsamında █████/2013 tarihinde ticaret sicil gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydı resen terkin edilmiştir.Sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest dava bulunduğu görülmüştür.Davacının devam eden dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir.Buna göre mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesinde ve davalı ... müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf yoluna başvuran davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)ç maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.4/███████