Anahtar kelimeler: Konduğunu Usdlik Yitirdiğini İcraya Geminin Vasfını Müteveffa Kambiyo Senedi Emrinin
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacıların müteveffa---- mirasçıları olduğunu, 1. davacının aynı zamanda ----- yetkilisi olduğunu, ------ sahibi olduğu ---- isimli geminin ------ kiralandığını ve 220.000 USD'lik bir teminat senedi düzenlendiğini, ancak daha sonra sözleşmenin feshedildiğini ve teminat senedinin iade edilmediğini, senedin sonradan düzenlenerek icraya konduğunu, bu nedenle senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini ve zamanaşımına uğradığını, icra takibinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, borcun olmadığı yönünde tespit yapılmasını, ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinini cevap dilekçesinde özetle; davacının kambiyo senedindeki imzanın sahte olduğunu iddia ettiğini, ancak daha sonra borca itiraz dilekçesi sunduğunu, bu durumun davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun aval verenin sorumluluğuna ilişkin kararlarına atıfta bulunarak, davacının avalist olarak sorumlu olduğunu, senedin teminat senedi olduğu iddiasının avalist tarafından ileri sürülemeyeceğini, davacıların iddialarının geçersiz olduğunu, takibe konu senet ile davacıların sunduğu sözleşme ve ibranamelerin alakasız olduğunu, senedin davacı şirkete iade edildiğinin noter fesih sözleşmesinde belirtildiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, dolayısıyla davanın reddini savunmuştur.İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep ettiği görüldü.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile; karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep ettiği görüldü.Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 152.611,38 TL harcın mahsubu ile bakiye151.879,38 TL nin davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Taraflar karşılıklı avukatlık ücreti ve yargılama gideri ücreti talep etmediklerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.