Anahtar kelimeler: Kanunî İtiraza Görüşü Yapma Aleyhe Hükmündeki Neticesinde Esastan İtiraz Uyuşturucu
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıİTİRAZA KONU KARAR
: BozmaİTİRAZ EDEN
: Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıDairemizin 28.10.2025 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2025 tarihli ve KD-██████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2024 tarih, ███████-549 Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesi mahalle muhtarı haricinde ikinci bir arama tanığı hazır bulundurulmadan konutta yapılan arama işlemine ilişkin 15.04.2015 tarihli ve █████████ sayılı bireysel başvuru kararında, "Gerek konuttaki arama sırasında gerekse kolluk ve sorgudaki savunmalarında arama işleminin icrası sırasında aslında orada bulunmayan uyuşturucu maddeler ile diğer materyallerin görevlilerce yerleştirildiğine ve bu suretle arama işleminin icra ediliş yöntemine, bu işlem sonucunda elde edilen delillerin gerçekliğine ve güvenilirliğine ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürmeyen sanık hakkında arama işlemindeki anılan eksikliğin, elde edilen delillerin güvenilirliğine zarar vermediğinin ve dolayısıyla bu deliller esas alınarak mahkûmiyetle sonuçlanan yargılamanın adilliğini zedelemediğinin kabulü gerekir" denilmektedir.Sanık ...'un bulunduğu adreste yapılan arama sırasında, nişanlısı ...'ın ... olarak bulundurulduğu, sanığın ve ... olarak tutanaklara imza atan tanık ...'ın ele geçen uyuşturucu maddelerin görevlilerce yerleştirildiğine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığı gibi uyuşturucu maddelerin yerinin sanık tarafından görevlilere gösterildiğine ilişkin ... olarak imza atan tanığın beyanların bulunduğunun tespit edildiği vaki olayda, 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişi bulundurulur." şeklindeki düzenlemenin aksine bir durumun oluşmadığı, arama sırasında sanığın nişanlısı olan tanığın ... olarak bulunmasının sanık açısından aramayı hukuken daha güvenli hale getireceğinin kabulü ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının onanması gerekirken yukarıda izah edilen gerekçe ile Bozulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.II. GEREKÇE5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur" hükmü yer olmakta olup, arama yapılan ikametin sahibi ve aynı zamanda sanığın nişanlısı olan ...,anılan maddede sayılan kişilerden biri olarak kabul edilemez. Bu itibarla CMK'nın 119/4. maddesine aykırı olarak; sanığın ikamet ettiği evde yapılan arama sırasında kanunda belirtilen o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan, Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında belirtildiği gibi en az birinin bulunması gereken işlem tanığı bulundurulmadan sadece ev sahibi olan ve aramanın muhataplarından biri olan sanığın nişanlısı huzurunda yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı biçimde elde edilmiş delil niteliğinde olduğu ve mahkûmiyet hükmüne esas alınamayacağı gözetilerek, sanığın üzerinde ele geçen ve miktar itibarıyla kullanım sınırlarındaki uyuşturucu maddeyi satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.III. KARARA. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ Üyeler ... ve ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla REDDİNE,B. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin 28.10.2025 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.02.2026 tarihinde karar verildi.KARŞI OY GEREKÇESİYüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun █████/2024 tarih, ███████-549 Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesi mahalle muhtarı haricinde ikinci bir arama tanığı hazır bulundurulmadan konutta yapılan arama işlemine ilişkin 15.04.2015 tarihli ve █████████ sayılı bireysel başvuru kararında, "Gerek konuttaki arama sırasında gerekse kolluk ve sorgudaki savunmalarında arama işleminin icrası sırasında aslında orada bulunmayan uyuşturucu maddeler ile diğer materyallerin görevlilerceyerleştirildiğine ve bu suretle arama işleminin icra ediliş yöntemine, bu işlem sonucunda elde edilen delillerin gerçekliğine ve güvenilirliğine ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürmeyen sanık hakkında arama işlemindeki anılan eksikliğin, elde edilen delillerin güvenilirliğine zarar vermediğinin ve dolayısıyla bu deliller esas alınarak mahkûmiyetle sonuçlanan yargılamanın adilliğini zedelemediğinin kabulü gerekir" denilmektedir.Sanık ...'un ikametinde yapılan arama sırasında, nişanlısı ...'ın ... olarak bulundurulduğu, sanığın ve ... olarak tutanaklara imza atan tanık ...'ın ele geçen uyuşturucu maddelerin görevlilerce yerleştirildiğine ilişkin bir itirazlarının bulunmadığı gibi uyuşturucu maddelerin yerinin sanık tarafından görevlilere gösterildiğine ilişkin ... olarak imza atan tanığın beyanların bulunduğunun tespit edildiği vaki olayda, 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşularından iki kişi bulundurulur." şeklindeki düzenlemenin aksine bir durumun oluşmadığı, arama sırasında sanığın nişanlısı olan tanığın ... olarak bulunmasının sanık açısından aramayı hukuken daha güvenli hale getireceğinin kabulü ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının onanarak itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yukarıda izah edilen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 24.02.2026