antalya kesinlik şartı eksiklikleri hizmetinde sayisi esastan adliye hazırlanan vekilleri

Anahtar kelimeler: Antalya Kesinlik Şartı Eksiklikleri Hizmetinde Sayisi Esastan Adliye Hazırlanan Vekilleri

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., 2025/1 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine, dair karar verilmiştir.

Kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenlik hizmetinde 29.08.20 19... .12.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak sigortalı olarak çalıştığı hususunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm sigorta bildirimlerinin eksiksiz olarak yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesinde özetle; aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 2020 Nisan ayında 4 gün, 2020 Mayıs ayında 5 gün, 2020 Haziran ayında 5 gün, 2020 Temmuz ayında 1 gün, 2020 yılı Ağustos ayında 5 gün, 2020 yılı Eylül ayında 4 gün, 2020 yılı Ekim ayında 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, sunulan mesaj yazışma kayıtlarına ve tanık beyanları ile doğrulanmış olan ders programına göre çalıştığı saatleri göz ardı ederek karar verildiği, pandemi döneminde özel ders rutininin gerek kursta gerek evlerde gerek de online devam edebildiği kararın kaldırılması ve davanın kabulüne dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı sürelerin bildirildiğini belirterek davanın tümden reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili, davanın tümden reddi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 29.08.20 19... .12.2021 tarihleri arasında kesintisiz çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.