küçükçekmece ret eski müdahalenin kesinlik hale şartı eksiklikleri getirme önlenmesi

Anahtar kelimeler: Küçükçekmece Ret Eski Müdahalenin Kesinlik Hale Şartı Eksiklikleri Getirme Önlenmesi

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.03.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü temyiz eden davacı ve davalılar vekilleri Avukat ... ve Avukat .... ve davacı asil duruşmaya katılmıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı ve avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi ... Toplu Konut alanı içinde bulunan 5 70... parselde tapuya kayıtlı bulunan 60 Nolu apartmanın yöneticisi olduğunu, aynı parselde bulunan 55... nolu blok yönetimlerinin parseldeki diğer blokların izni olmadan kendi kararlarıyla 60 nolu bloka giriş-çıkış sağlayan yolları kapatmak suretiyle 60 nolu blokun ortak alanda kullanması gereken otoparktan faydalanma hakkını gasp ettiğini, yöneticisi olduğu 60 nolu blokun A giriş yolunu 59 nolu blokun yönetimi, B giriş yolunu ise 55 nolu blokun yönetimi tarafından bariyerle kapatıldığını, her iki girişte de sadece yaya girişini sağlayacak şekilde 80 santimetrelik girişlerin bırakıldığını, acil durumlarda 60 nolu blok giriş kapılarına araç girişi sağlanamadığını bu nedenlerle davalılar tarafından ortak alanlara girişleri engelleyecek şekilde konulan bariyerlerin kaldırılmasını ve ada içindeki ring yollarının eski haline getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı 59 nolu .... Sitesi Blok Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; projeye ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) uygun site otoparklarının yapılmış olması nedeniyle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı 55 Nolu .... Yönetimi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda bulunan bütün bloklardaki bağımsız bölümleri içine alan ada kat malikleri kurulunca ortak yer niteliğinde olan otoparkların kullanımına ve giriş yollarının açılır kapanır bariyer ile kapatılmasına ilişkin karar alınmadığı, bariyerlerin karar alınmaksızın konulduğu, davalı blokların ortasında yer alan 60 nolu blok ile 59 nolu blok arasındaki ring yolunun başlangıcı ile yine 60 nolu blok ile 55 nolu blok arasındaki ring yolu başlangıcına açılır kapanır bariyer konulmak suretiyle 60 nolu bloğun otoparklardan faydalanmasının engellendiği, münhasıran bloklara tahsis edilen otoparkların olmadığı, davacının taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı 55 nolu .... yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bariyerin ortak alana yapılmadığını, otopark alanlarının müvekkili blok kat malikleri tarafından yapıldığından müvekkiline ait olduğunu, mahkemenin, yargılama esnasında taraflara açılır kapanır bariyerlerin davalılarca blok kat maliklerince alınan bir karar neticesinde yapılıp yapılmadığının ortaya koyulması için kat maliklerince alınmış bir karar varsa dosyaya davalılarca sunulması için kesin süre verdiğini, müvekkil, 01.03.2022 tarihinde süresi içinde sisteme bir üst yazı ile birlikte genel kurul kararı sunulmuşsa da yerel mahkeme gerekçeli kararında davalılar tarafından kararın sunulmadığının ifade ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu site girişine yapılan bariyerlerin kaldırılmasına ilişkin olmasına rağmen yanlış değerlendirme yapılarak otopark alanının diğer bloklar tarafından kullanılıp kullanılamayacağına ilişkin değerlendirme yapıldığını, dava konusu site farklı zamanlarda yapılmış olup her blokun kendi blok kat malikleri tarafından inşa edildiğini, projede de görüleceği üzere her blokun kendine ait otopark alanı bulunduğunu, müvekkili blokun kat maliklerinin dava konusu otoparkı kendilerinin inşa ettiğini, davacı ... hariç diğer blokların kendi kat malikleri ile bloklarını tamamladıklarını ve iskan aldıklarını, ancak davacı blokun kendine düşen görev ve sorumluluğu yerine getirmediğini ve inşaatı yarıda bıraktığını, projede belirtildiği gibi kendine ait otopark kısmını yapmadığını ve bu sebepten dolayı iskan alamadığını, 634 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açıkça belirtilmeyen ve planlarda ve fiiliyatta bloka özgülenmiş olan yerlerin sitenin ortak kullanım alanı değil blok kat maliklerinin ortak alanı olduğunu, planda her blokun kendi otoparkı olacağı ve bu otoparklarda kendi blok kat maliklerinin kullanımına sunulacağının açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı 59 nolu .... Blok Yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yargılamada ada içerisindeki bütün blokların otoparklarının ayrı ayrı bloklarca kullanıldığını, huzurdaki davada verilecek kararın bütün ada bloklarını ve sakinlerini etkileyecek ve hak ihlallerine neden olabileceğini, taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın usul yönünden bozulması gerektiğini, davacının dava açma hak ehliyeti olmadığını, 634 sayılı Kanun'a göre belediye tarafından onaylı site inşaat projesine uygun bina ve otoparkların yapıldığını, davacının kullanacağı 12 otoparklık kullanım alanının davacının binasının önünde olacak şekilde projede gösterildiğini, davacının binasını yapan müteahhitin projeye uymaması; kendilerinin otoparkı projeye uygun yapmamaları nedeniyle diğer sitelerin projeye uygun yaptıkları otoparklarını kullanmaya çalışması nedeniyle iyiniyetli olmadığını, binasının önünde ve projede görülen boş alan olduğu; bu boş alana otopark yapabileceği; binasına giriş çıkış yapabileceği binasının projeye uygun yapılmadığını, binasının her iki yan tarafında binasının önündeki projede yer alan 12 parklık otoparkına gidecek yol yapılacak genişlikte boş alan olduğunu, binalarının önlerine dosyada yer alan ek tadilat projesinde de yer alan şekilde, binalarının önüne projede belirtilen şekilde ilk binalar yapılırken 2004-2006 yılında otopark yaptıklarını ve fiili paylaşımda bulunduklarını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların ortak alana ilişkin davacı bloğun kullanımı kısıtlayıcı nitelikte bariyer yaptığı, davacı ... bloğun otoparka erişimini engellediği, davalı tarafından yapılan aykırılıkların neler olduğu ve nasıl ve kaç günde giderilebileceğinin belirtildiği, mahkemenin denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiği, kararın infazında tereddüt hasıl olacak nitelikte bulunmadığı, istinaf sebeplerinin ayrı ayrı yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı 55 nolu .... yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı 59 nolu ... Blok Yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.