bam başkan yazim eser katip üye ankara hmk karara yoluna

Anahtar kelimeler: Bam Başkan Yazim Eser Katip Üye Ankara Hmk Karara Yoluna

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)

(Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi

HMK 353/1- a-6)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN

: ... (...)

ÜYE

: ... (...)

ÜYE

: ... (...)

KATİP

: ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas-████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM;

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü tank sahası içerisinde bulunan T-3 ham petrol depolama tankında, “ITP Depolama Tankları T-2 ve T-3 Genel Bakıma Alınması İşi” Tuğlu İnşaat şirketi yükleniminde devam ederken, █████/2014 tarihinde yangın olduğunu ve █████/2015 tarihinde ITP Depolama Tankları T-2 ve 1-3 Genel Bakıma Alınması İşi sözleşmesinin feshedildiğini,

Yangın hasarının giderilmesi ve kalan bakım onarım işlerinin tamamlatılması amacıyla “Ham Petrol Depolama Tankı T-3'ün Bakım Onarımının Yapılması” işi kapsamında müvekkili ... tarafından ihaleye çıkıldığını, 19.04.2016 tarihinde davalı ... Yapı Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile sözleşme imzalanıp (Ek-1) ve 29.04.2016 tarihinde yer teslimi yapılarak çalışmalara başlandığını,

Sözleşmenin bedelinin 2.102.018,76 USD olup, süresi 300 gün olarak belirlendiğini, Hâm Petrol Depolama Tankı T-3'ün Bakım Onarımının Yapılması işi kapsamında tankın gövdesindeki hasarlı bölge ve çöken yüzer tavan yeniden imal edilerek yangın hasarının büyük kısmının giderildiğini, ancak bakım çalışmaları (kumlama, boyama, test ve devreye alma vb.) devam ederken müvekkilinin 09.03.2018 tarih ve 10334 sayılı yazısı ile (Ek-2) iş programının gerisinde kalındığını, kalan işlerin en kısa sürede tamamlanması gerektiğini aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek genel hükümlere göre tasfiye edileceği bildirilerek davalı tarafa ihtarname gönderdiğini, yüklenici ... şirketinin █████/2018 tarih ve 222 sayılı yazısı ile mali acz içinde olduğunu ve işi tamamlayamayacağını belirtip sözleşmenin feshini talep ettiğini,

Bu kapsamda, sözleşmenin feshedilmesi ve tüm tasfiye süreçlerinin yürütümü hususlarında karar alınarak müvekkili ...'ın █████/2018 tarih ve 2477 sayılı yazısı ile yüklenici ... şirketine sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili ... tarafından Durum Tespit Komisyonu oluşturulup █████/2018 tarihinde çalışmalarını tamamlayarak tutanak altına aldığını, komisyon tarafından tespit edilen “işin tamamlanması için yapılması gereken miktar” dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, T-3 tankında 581.896,04 USD'lık bakım onarım işinin kaldığının tespit edildiğini,

Müvekkili tarafından T-3 ham petrol depolama tankının yeniden işletmeye alınabilmesi için “Ham Petrol Depolama Tankı T-3'ün Kalan Bakım-Onarım İşlerinin Tamamlatılması” işinin ihalesinin █████/2018 tarihinde yapılıp, ... İnşaat Taah. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. ... ... Mak. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile █████/2019 tarihinde Ham Petrol Depolama Tankı T-3'ün Kalan Bakım-Onarım İşlerinin Tamamlatılması İşine Ait Sözleşme imzalanıp, 11.02.2019 tarihinde yer teslimi yapılarak çalışmalara başlandığını, sözleşme bedelinin 4.950.214,00 TL olduğunu, müvekkili ile ... İnşaat - ... ... Ortak Girişimi arasında sözleşme imzalandıktan sonra, davalı ... şirketi ile akdedilen sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili ...'ın uğradığı zararların tazmini amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek; Sözleşmenin feshinden dolayı oluşan zararın; 1.Ham Petrol Depolama Tankı T-3'ün Bakım Onarımının Yapılması İşi/Kalan işler bedeli: 537.116,86 Amerikan Doları (Sözleşme tarihindeki TCMB Döviz Kuru “5,2116" TL üzerinden hesaplanan tutar: 2.799.238,23 TL)

2.Ham Petrol Depolama Tankı T-3'ün Kalan Bakım-Onarım İşlerinin Tamamlatılması Bedeli 4.936.118,58 TL Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili ...'ın uğramış olduğu zararın 4,936.118,58 TL - 2.799.238,23 TL = 2.136.880,35 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili kuruluşun uğradığı 2.136.880,35 TL zararın uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarihli ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında özetle; Dava, davacı şirketin çıkmış olduğu ihale sonucu, davacı şirket ile davalı şirket arasında, ham petrol depolama tankı T-3'ün bakım onarımının yapılması işi kapsamında, davalı yüklenici şirketin iş devam ederken sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği iddiasına dayalı olarak oluştuğu öne sürülen menfi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı şirket vekili tarafından delil olarak dayanılan taraflar arasındaki sözleşme ve yazışma örnekleri dosyaya sunulmuş ve yine mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen █████/2021 tarihli raporda ve yine █████/2021 tarihli ek raporda, zarara ilişkin rapor tanzimi için gerekli olduğu ifade edilen belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen █████/2016 tarihli sözleşmenin incelenmesinden,

Madde 3.3 de İşin Niteliği Türü ve Miktarına ilişkin, Detayları “Ham Petrol Depolama Tankı T3'ün Bakım ve onarımı Yapım İşi Teknik Şartnamesinde” belirtildiği üzere T-3 Tankının yeniden devreye alınabilmesi için başlıca;

-1-3 tankı dibinde bulunan yağlı suyun 1T-3 seddesi içerisinde veya başka bir tank seddesi içerisinde bulunan bir drain rögarına exproof pompa ile transfer edilmesi,

-1-3 no'lu tankın tabanında, yüzer tavanında ve yan donanımında mekanik onarımlarının yapılması,

-1-3 no'lu tankın taban, yüzer tavan üzeri kompartıman içlerinin, yüzer tavanın altı, yanal alanların dış yüzeyi ve sedde İçi borularının SA 2 4 kalitesinde kumlanması ve boya teknik şartnamesine göre yüklenici tarafından temin edilecek boyalar ile boyalarının yapılması,

İşlerinden oluşmakta olup söz konusu iş ile ilgili diğer detayların ihale dokümanlarının ilgili bölümlerinde bulunduğu.

Madde 6 da;

Sözleşmenin türü ve bedeli hususunda 6.1 maddesinde Bu sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön projeye/projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı Sonucu bulunan tutarların toplamı olan 2.102.018,76 USD bedel üzerinden akdedildiği.

9.2 maddesinde Yüklenici taahhüdün tümünü iş yeri teslim tarihinden itibaren 300 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu,

Taraflar arasındaki ikinci sözleşmenin incelenmesinden;

Taraflar (Davacı

: ... A.Ş. ve Dava dışı: ... İNŞ. TAAH. OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ---- ... ... MAK. YAPI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ORTAK GİRİŞİMİ) arasında tanzim edilen 01.02.2019 tarihli sözleşmede;

Madde 3 de İşin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarı hususunda;

Ham Petrol Depolama Tankı T-3 ün kalan bakım onarım işlerinin tamamlatılması olduğu,

Ham Petrol Depolama Tankı T-3'ün Bakım Onarım Yapımı İşinin Yüklenicisi ile ... arasında imzalanan sözleşmenin fesih edilmesi sonrası kalan montaj, kaynak, kumlama, boyama ve test ve raporlamadan oluşan 25 kalem İşi kapsadığı,

6.1 maddesinde Bu sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan öb projeye/projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, idarede hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı Sonucu bulunan tutarların toplamı olan 4.950.214,00 TL bedel üzerinden akdedildiği,

9.2 maddesinde Yüklenici taahhüdün tümünü iş yeri teslim tarihinden itibaren 240 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu anlaşılmıştır.

█████/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, taraflar arasında imzalanan █████/2016 tarihli sözleşme kapsamında, yüklenici-davalı firmanın diğer işler ve şantiyelerinde, iş bitirme süreleri ile ilgili sıkıntılar yaşadığı, bu yüzden taahhütleri altındaki dava konusu işi, sözleşmenin eki olan Y.İ.G.Ş.'nin "sözleşmenin feshi ve tasfiye" başlıklı 47. Maddesinin 1.fıkrası gereği █████/2018 tarihi itibariyle fesih ve tasfiye sürecinin başlatılması ve kesin hesap sürecine girilmesi kararı alındığı, bu süreçte çalışan işçilerin iş kanununa göre hak ettikleri ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, senelik izin vs gibi alacakların davacı kurum tarafından karşılanmasını talep ettikleri, kalan işlerin tutarına bakıldığında işin bir hayli gerisinde kaldıkları ( 2.102.018,76 USD'lik işte gerçekleşen imalat tutarının 1.525.196,68 USD olduğu, gerçekleşme oranının 1.525.196,68/ 2.102.018,76= %73 oranında olduğu, " itirazlar sonrası bu oran █████/2023 tarihli raporda bu oran %75,13 oranında belirlenmiştir.") gerçekleşen imalat oranı kapsamında davalı-yüklenicinin yaşadığı sıkıntılar sebebi ile ve ayrıca verilen süre uzatımlarının yanında( 171 günlük süre uzatımı) gecikilen süreler (208 gün) göz önüne alındığında davacı idarenin █████/2018 tarihinde işi fesih etmekte haklı olduğu, bu nedenle ikinci ihale ile sözleşme bedeli arasındaki farkın menfi zarar olarak tahsilini istemekle haklı olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen █████/2022 tarihli raporda, ilk ihalenin feshi ile ikinci çıkılan ihale arasında üç aydan daha az bir süre olması nedeniyle, artışın endekslere göre belirlenmesinin doğru ve hakkaniyete uygun olacağını ancak Eylül 2018 ayında endeks 493,78, Ekim 2018 ayında endeks 443,78, Kasım 2018 ayında 432,55 iken Aralık 2018 tarihinde 422,94 olup, bu bağlamda endekste artış değil düşüş yaşandığını bu nedenle ihalenin gecikmesi nedeniyle fiyat artışının söz konusu olmadığını,

Bu durumda davacının uğradığı menfi zarar tutarının, ilk ihaledeki ikinci teklif bedelinin eksik işe isabet eden tutarının ikinci ihale tarihindeki güncellenmiş tutarı 2.971.353,46 TL olup, ikinci tamamlanma ihalesindeki olması gereken tutar 4.785.214,00 TL olmakla davacının menfi zararı aradaki fark olan 1.813.860,54 TL olarak hesaplanmış,

Davacı vekilince bu rapora karşı, teknik yönden yapılan işe ilişkin somut verilere dayalı olarak █████/2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş,

Bilirkişi kurulunca itiraz sonrasında düzenlenen █████/2023 tarihli son raporda davacı vekilinin itirazları somut olarak karşılanıp ve dosyaya sunulan kesin hak ediş raporu da dikkate alınarak, ikinci ihale kapsamında gerçekleşen imalat tutarına ilişkin itirazın yerinde olduğu tespiti yapılıp, kesin hesap sonucunda sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarının 4.936.118,56 TL olup, 32.135,87 TL tutarında ilave işin ikinci ihale kesin hesap tutarından indirilmesi ile tamamlanan ikinci ihale bedelinin 4.903.982,71 TL olduğu, ilk ihaledeki ikinci teklif bedelinin eksik işe isabet eden miktarının ikinci ihale tarihindeki güncellenmiş tutarının 3.357.671,68 TL olup, ikinci tamamlama ihalesindeki olması gereken tutar 4.903.982,71 TL'den bu tutarın mahsubu sonrasında davacının oluşan zararın 1.546.311,03 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilince █████/2022 tarihli dilekçe ile bu rapora karşı itiraz etmiş ise de söz konusu rapor zaten benzer itiraz karşılanarak gerekçeli ve denetime elverişli olmakla itiraz haklı görülmemiştir.

İddia, iddia kapsamında davacı tarafça sunulan sözleşmeler, iddia dayanak belgeler, aynı bilirkişi kurulundan alınan birden fazla rapor ve özellikle davacı itirazlarını karşılar şekilde düzenlenen █████/2023 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,

Davacı şirketin açmış olduğu ihale sonucu █████/2016 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin, yangın hasarının giderilmesi ve kalan bakım onarım işlerinin tamamlatılması amacıyla, ham petrol depolama tankı T-3'ün bakım onarımının yapılması işini üstlendiği, ancak yüklenicinin acze düştüğü şeklinde bildirimde bulunması üzerine davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin haklı gerekçeye dayalı olarak █████/2018 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiği, sözleşme fesih tarihinden itibaren eksik işin tamamlanması için makul sürede ihaleye çıktığı, haklı fesih nedeniyle eksik olan işin tamamlanması amacıyla imzalanan ikinci sözleşme kapsamında yapmış olduğu ödeme ile ilk ihale sonucu düzenlenen sözleşme kapsamında yüklenici işini ifa etseydi ödeyeceği tutar arasındaki farkı menfi zarar olarak istemekte haklı olduğu,

Mali müşavir, inşaat yüksek mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisi tarafından dava konusu ile ilgili önceki raporları ile bağlantılı şekilde, davacı tarafça dosyaya sunulan ve yine taraflarınca rapor tanzimi için gerekli olduğu ifade edilen belgeler bütünüyle temin olunduktan sonra davacıya ait ticari defter ve kayıtlarda söz konusu belgeler ile birlikte incelenmek suretiyle davacı itirazlarını karşılar şekilde gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen ve bu nedenle hesaplama yönünden hükme esas alınan █████/2023 tarihli raporda da belirlendiği üzere iki ihale arasında oluşan fark nedeniyle davacının maddi zararı 1.546.311,03 TL olduğu anlaşılmış olmakla, bu miktar için davanın kısmen kabulüne, 1.546.311,03 TL nin █████/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin reddine dair karar verildiği görülmüştür..

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen █████/2023 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'a ait ... Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü tank sahası içerisinde bulunan T-3 ham petrol depolama tankında, "ITP Depolama Tankları T-2 ve T-3 Genel Bakima Alınması İşi" Tuglu İnşaat Şirketi yükleniminde devam ederken, 04.12.2014 tarihinde yangın meydana geldiği ve 05.10.2015 tarihinde ITP Depolama Tanklan T-2 ve T-3 Genel Bakıma Almması işi sozlemesinin feshedildiğini, yangın hasarının giderilmesi ve kalan bakım onarım işlerinin tamamlatılması amacıyla "Ham Petrol Depolama TankI T-3'ün Bakim Onarımının Yapılması" işi kapsamında müvekkili ... tarafından ihaleye çıkıldığını, 19.04.2016 tarihinde davalı ... Yapı Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti. ile sözleme imzalandığı ve 29.04.2016 tarihinde yer teslimi yapılarak çalışmalara başlandığını, sözleşmenin bedeli 2.102.018,76 USD olup, süresi 300 gün olarak belirlendiğini, ham Petrol Depolama Tankı T-3'iin Bakım Onarımının Yapılması işi kapsamında tankın gövdesindeki hasarlı bölge ve çöken yüzer tavan yeniden imal edilerek yangın hasarının büyük kısmının giderildiğini, ancak bakım çalışmaları (kumlama, boyama, test ve devreye alma vb.) devam ederken müvekkilinin 09.03.2018 tarih ve 10334 sayılı yazısı ile iş programının gerisinde kalındığı, kalan işlerin en kısa sürede tamamlanması gerektiği aksi takdirde sozlemenin feshedilerek genel hükümlere gore tasfiye edilecegi bildirilerek ihtarname gönderildiğini, yüklenici ... şirketinin 09.03.2018 tarih ve 222 sayılı yazısı ile mali acz içinde olduğunu ve işi tamamlayamayacağını belirttiği ve sözleşmenin feshedilmesini talep ettiğini, bu kapsamda, sozlemenin feshedilmesi ve tüm tasfiye süreçlerinin yürütümü hususlarında karar alınarak müvekkili ...'ın 13.06.2018 tarih ve 2477 sayılı yazısı ile yüklenici ... şirketine sözleşmenin feshedildigini bildirdiğini, müvekkili ... tarafından Durum Tespit Komisyonu oluşturulduğu ve Durum Tespit Komisyonunun 27.06.2018 tarihinde çalışmalarını tamamlayarak tutanak altına alındığını, komisyon tarafından tespit edilen "işin tamamlanması için yapılması gereken miktar" dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, T-3 tankında 581.896,04 USD'lik bakım onarım işinin kaldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından T-3 ham petrol depolama tankının yeniden işletmeye alınabilmesi için "Ham Petrol Depolama Tankl T-3'ün Kalan Bakım-Onarım işlerinin Tamamlatilması " işinin ihalesinin 20.12.2018 tarihinde yapıldığı, ... İnşaat Taah. Oto San. ve Tic. Ltd. Sti.- ... ... Mak. Yapı San. ve Tic. Ltd. Sti. Ortak Girişimi ile 01.02.2019 tarihinde Ham Petrol Depolama Tankı T-3'ün Kalan Bakım-Onarım işlerinin Tamamlatilması İşine Ait Sozleme imzalandığını, Müvekkili ile ... İnşaat Taah. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti- ... ... Mak. Yapı San. ve Tic. Ltd. Sti. Ortak Girişimi arasında 01.02.2019 tarihinde Ham Petrol Depolama Tankı T- 3'ün Kalan Bakım-Onarım işlerinin Tamamlatilması işine ait sozleme imzalandıktan sonra, davalı ... şirketi ile akdedilen sözleşmenin feshinden dolayi müvekkili ...'ın ugradığı zararların tazmini amacı ile işbu davayı açtığını, davalı ... Şirketi tarafından işin yüklenicisi sıfatıyla, yukarıda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve Ham Petrol Depolama Tankı T-3'ün Bakım ve Onarımı Yapım işine dair sözleşme konusu bakım çalışmaları yürütülmekteyken, iş programının gerisinde kalındığını, tamamlamayı taahhüt ettiği işleri zamanında tamamlayamadığını, müvekkili tarafından; işin yüklenicisi davalı ... şirketine iş programının gerisinde kalındığı, kalan işlerin en kısa sürede tamamlanması gerektiği, aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek genel hükümlere göre tasfiye edilecegi bildirilerek ihtarname gönderildiğini, bu nedenle, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen yüklenicinin sözleşmesinin 4735 sayılı kanuna uygun olarak feshedildiğini, yüklenici ... Şirketinin Ham Petrol Depolama Tankı T-3'iin Bakım Onarımının Yapılması İşi kapsamında ve Kamu ihale Mevzuatı ile Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca, yüklendigi yapım işinin (eserin) ifası başta olmak üzzere işi zamanmda tamamlama yükümlülüğü olduğu ancak yasa hükümlerinin aksine, davalı ... Şirketinin sözleşme hükümlerine uygun edimlerde bulunmadığını, Borçlar Kanunu, 4735 Sayılı Kamu ihale Sözlemeleri Kanunu ve bu kanunun eki Yapım işleri Genel Sartnamesine de aykırı davranarak borcunu geregi gibi ifa etmediğini, borcu geregi gibi ifa etmemesinin bir sonucu olarak yapılan ihtara ragmen borcu ifadan kaçındığı ve mali acz içinde oldugunu bildirmesi dolayısıyla sözlemenin feshedildigini, bu fesih nedeniyle müvekkilinin zarara ugramasına neden olduğu ve bu zararın davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, ihale konusu işi sözleşmeye uygun gerçekleştirmeyerek sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine mali acz içinde olması nedeniyle sozlemenin feshini talep etmesi ile müvekkilinin sözleşmeyi hukuka ve yasaya uygun olarak feshettiğini, sözleşmenin feshi ile kalan işlerin yeniden ihale edilmesi nedeniyle ortaya çıkan bu zararın davalı tarafından karşılanmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, yüklenici iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapmak ve zararına olacak her türlü davranıştan da kaçınmak zorunda olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye uygun olarak işi ifa etmemesi, sözleşme konusu edimi ifa ederken gereken özeni gostermemesi, basiretli bir tacir gibi davranmaması ve haksiz eylemi ile müvekkiline zarar vermiş olması nedenleriyle feshedilen sözleşme sonrasında müvekkilinin katlanılmak zorunda kalınan zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından "iki ihale arasında oluşan fark nedeniyle davacının maddi zararı 1.546.311,03 TL olduğu anlaşılmış olmakla, bu miktar için kısmen kabulü cihetine gidilerek... Davanın kısmen kabulü ile 1.546.311,03 TL'nin █████/2020 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar tesis edildiğini, kalan işler bedeli, bakım-onarım işinin tamamlatılması bedeli ve sözleşmenin feshinden dolayı kuruluşlarının uğradığı zarar toplamının; 2.136.880,35 TL olduğunu, yerel mahkeme tarafından davanın 1.546.311,03 TL' üzerinden kabul edilmesi nedeniyle istinaf yoluna başvurduklarını belirterek istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından bu istinaf başvurusuna cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması sebebi ile ve kalan işlerin ikinci kez dava dışı yüklenici firmaya ihale edilmiş olmasından dolayı iki ihale bedeli arasındaki farktan kaynaklanan menfi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili toplam 2.136.880,35 TL menfi zararın uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini isteminde bulunmuştur.

Davalıya tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenici şirkettir

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık █████/2016 tarihli konusu, " Ham Petrol Depolama Tankı T-3'ün Bakım Ve Onarımının Yapılması" olan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alındıktan sonra bu raporlar hüküm vermeye yeterli görülerek sonuç olarak davacı idare tarafından yapılan feshin haklı sebebe dayalı olduğu, davacı idare tarafından fesih sonrası kalan işlerin yeniden ihale edilerek █████/2019 tarihinde 4.950.214,00 TL tutar karşılığında dava dışı yüklenici ortaklık ile sözleşmeye bağlandığı, ancak ikinci ihalenin ilk ihaledeki ikinci teklif bedelinin eksik işe isabet eden tutarının ikinci ihale tarindeki güncellenmiş tutarı olan 3.357.671,68 TL olup, bu tutarın ikinci ihale kapsamında yapılan işler tutarı olan 4.903.982,71 TL den mahsubu sonucunda davacının oluşan zararının 1.546.311,03 TL olduğu kabul edilmek suretiyle bu tutar üzerinden davanın kısman kabulüne ve bu menfi zararın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.

1-Mahkemece bilirkişi kurulundan davacının menfi zararının hesabına yönelik kök ve ek raporlar sonrasında itiraz üzerine alınan ek rapor yeterli görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi kurulunun menfi zarar hesabında benimsediği bu yöntem kabul şekli itibari ile doğru olmamıştır.

Mahkemece toplanan delillerin değerlendirilmesi suretiyle davacı idarenin yapmış olduğu feshin haklı nedene dayalı olduğu bu sebeple davacı idarenin uğramış olduğu menfi zararların davalıdan tahsili gerektiği yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, mahkemece mevcut bilirkişi kurulu raporunun, menfi zarar hesabı konusunda Yargıtay özel dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun şekilde düzenlenmediği anlaşıldığından mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak davacının menfi zarar istemi yönünden dava konusu işle ilgili ilk yüklenici ile yapılan sözleşmenin dayanağı olan ihalenin tüm evrakları ile ihaleye katılan diğer taliplilerin tekliflerini de ihtiva eden ihale dosyası getirtilip öncelikle ikinci ihalede iş artışı olup olmadığı da dikkate alınarak ilk yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât ve arta kalan imalât tespit ettirilip, bu miktarlarda güncelleme yapılmaksızın kalan imalâtın ilk ihalede davalı yükleniciden sonraki en düşük teklifi veren şirket veya şahsa verilmiş olması halinde ödenmesi gereken bedel (kaçan fırsat) hesaplattırılıp █████/2018 tarihli makam oluru ile sözleşmenin feshedilmiş olduğu tarihten itibaren dava dışı ikinci yükleniciye kalan işin verildiği ihalenin makul süre içerisinde yapılıp yapılmadığı, ikmâl inşaatının yaptırıldığı ikinci ihale ile birinci ihalenin aynı özellikleri taşıyıp taşımadığı, özellikle imalâtın konusu ve niteliklerinin farklı olup olmadığı ve bu husustaki taraf itirazları incelettirilip ikinci ihalenin makul süre içinde ve ilk ihale ile aynı koşul ve özelliklerde yapılması halinde olması gereken bedel hesaplattırılarak, bulunacak rakamın kaçırılan fırsat olarak ilk ihalede yükleniciden sonra en düşük fiyatı veren teklif sahibine iş verilmiş olması halinde kalan işlerin tamamlattırılması için ödenmesi gereken bedel arasındaki farkın ( önceki bilirkişi kurulu raporunda yapıldığı gibi, bu bedelin ikinci ikmal sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle güncellenmesi yapılmayarak) menfi zarar olarak” hesaplatmak ve buna göre davacının menfi zararının bulunduğunun tespiti halinde buna göre davacının uğradığı kanıtlanan menfi zararı konusunda hüküm kurmak olmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden mahkemece bilirkişi kurulu raporunda ilk ihalede davalı yükleniciden sonra en iyi ikinci teklifi veren dava dışı yükleniciye işin verilmesi halinde kalan işin tamamlatılması için ödenmesi gereken bedelin, ikmal ihalesi için yapılan ikinci sözleşme tarihi itibariyle güncellenerek buna göre menfi zarar hesabı yapılması ile mahkemece bu rapor benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması sebebi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,

2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarihli ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden inceleme ve araştırma yapılarak esasa ilişkin yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Kararın mahiyeti gereği istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır