Anahtar kelimeler: Gkarar Denizli Başkan Yazim Katip Abonelik Üye Özetle Yoluna Özeti
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas... KararDAVACI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ...-...DAVALI
: ...- ...VEKİLİ
: Av. ...-...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... numaralı abonelik ... Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen █████/2017 tarihli ve ... ruhsat numaralı yapı ruhsatına istinaden ve ... Büyükşehir Belediyesi ile ilgili firma tarafından █████/2017 tarihinde imzalanmış olan "... İli, ... İlçesi, Açık Yüzme Havuzu ve Spor Merkezi Yapılması" işine ait sözleşmeye istinaden █████/2017 tarihinde ... Elektrik Müşavirlik Ltd. Şti. yetkilisi ...müvekkili idareye su bağlantısı ve su aboneliği başvurusu yapıldığını, idarece su bağlantı işlemlerinin █████/2018 tarihinde tamamlandığını, ancak ilgili firmanın abonelik işlemlerini tamamlamadan abonesiz su kullanımı yaptığı tespit edilmesi üzerine ... kelebek mühür numarası ile su hizmetinin kullanıma kapatıldığını, müvekkili idare tarafından █████/2018 tarihinde yapılan kontrollerde firmanın taşınmazda bulunan Teksan marka ... seri numaralı sayacı sökerek su kullanıldığının tespit edildiğini ve su hizmetinin sonlandırılarak Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliği'nin 38. Maddesi kapsamında işlem yapıldığını, sonrasında ilgili firmanın █████/2018 tarihinde abonelik işlemlerini tamamlayarak idarece ... numaralı su aboneliği tesis edildikten sonra su hizmetinin kullanıma açıldığını, abonelik işlemlerinden sonra söz konusu abonelikte okuma dönemleri kapsamında sayaç okuma işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve sayaçta ilerleme görülmesi üzerine dönem faturaları oluşturulduğu ve müvekkili idare tarafından tahakkuk ettirilen faturaların bir kısmının ödendiği, takibe konu olan █████/2021 tarihinde tebliğ edilen 2021/9. Dönem ve █████/2021 tarihinde tebliğ edilen ███████. faturalarının ödenmediğinin tespit edildiğini, Abone Hizmetleri Tarifeler Yönetmeliği'nin 39.Maddesi 1.fıkrası uyarınca "... Abone sözleşmesini feshetmeden aboneliğini terk edenler, fiili kullanıcı olmasalar dahi başkalarının tüketimi nedeniyle tahakkuk eden su ve/atıksu bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte müşterek ve/veya müteselsilen sorumludur" denilmekle birlikte davalı şirketin idareye vermiş olduğu su hizmetinin durdurulması yönünde bir başvurusu bulunduğunu, davalı şirketin idareye abonelikte muhtelif tarihlerde su faturalarının ödenmemesi (borçtan kesim) sebebiyle su hizmetinin durdurulması işlemi yapıldığını, ayrıca ilgili firma tarafından da defaatle dönem faturalarının ödeyememesi sebebiyle taksitlendirme talep ettiğini ve müvekkili idarece borçları taksitlendirme yapıldığını, bahse konu abonelik ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı” nın █████/2021 tarihli ve E-71102 sayılı oluruna istinaden ... Elektrik Müşavirlik Ltd. Şti. İdarenin tüm şifahi ve uyarılarına rağmen █████/2017 tarihli iş yapım sözleşmesinde iş programının gerisinde kalması, yüklenici veya yüklenici vekilinin iş başında bulunmaması, iş mahallinde herhangi bir çalışmanın olmaması nedeniyle █████/2021 tarihinde iş yapım sözleşmesi fesih edilmesine müteakip ... numaralı abonelik ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşleri Dairesi Başkanlığı adına devir edilerek fesih edildiğini, davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı ile borçlunun takip konusu borcu, faizi ve ferilerini ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin belli bir süre ...'da faaliyet gösterdikten sonra başka bir şehre taşındığını, şirketin taşındığı zaman çok cüzi bir borç kaldığını, bu borçtan dolayı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi aboneliği durdurduğunu, su akışını kestiğini, ...'da olan şirketi kapattıklarını, █████/2021 tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına verdikleri dilekçe ile işi tamamladıklarını ve şantiyeyi kapattıklarını belirttiklerini, geçici kabul tutanağı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının █████/2021 tarihli fesih yazısında herhangi bir faaliyetlerinin olmadığının tespit edildiğini, kapalı olan abone yasal olmayan bir şekilde açılıp ve kullanıldığını, kullanılan su bedelinin yasal ve şirket ile hukuki bir bağlantısı olmadığını, daha sonradan meydana gelen borç ile hukuki bir bağlantılarının olmadığını, davacı kurumun doğmuş veya doğacak herhangi bir hak veya alacağının bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen takip çıkışı olan 40.742,25 TL borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı taraf her ne kadar aboneliğe konu iş yerindeki faaliyetini sonlandırıp şantiyeyi terk ettiğini belirtmiş ise de faaliyet sonlansa dahi aboneliğin sonlandırılmadığı anlaşıldığından, faal olan abonelik nedeniyle doğan borçlardan abone sahibi sorumlu olduğu, Abone Hizmetleri Tarifeler Yönetmeliği’nin 39. maddesi 1. fıkrası uyarınca “... Abonesözleşmesini feshetmeden aboneliğini terk edenler, fiili kullanıcı olmasalar dahi başkalarının tüketimi nedeniyle tahakkuk eden su ve/atıksu bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte müşterek ve/veyamüteselsilsen sorumludur” hükmünü içerdiğinden davalı taraf suyu fiilen kullanmasa dahi abonelik nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, netice itibariyle tüm dosya kapsamına göre davalı hakkında düzenlenen faturalardaki borç miktarı bilirkişi tarafından irdelenerek rapor hazırlanmış olup düzenlenen rapor ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 26.753,64 TL asıl alacak ve 13.909,04 TL gecikme zammı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının Davalıdan Alınarak Davacıya Verilmesine," karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda hakkın kötüye kullanımı söz konusu olduğunu, ... şirketinin ... su aboneliği devam etse de 2020 yılı ekim ayında 3.630TL olan su borcundan dolayı suyun kesildiğini, müvekkili şirketin kesilen suyun tekrar açılması için de herhangi bir başvuruda bulunmadığını, buna rağmen Muski şirketinin kesilen suyu hangi gerekçeyle ve kimin yararına açtığının izahı yapılmadığını, bu konu araştırılmadan eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğini, müvekkili ... şirketinin hiç bir şekilde suyu kullanmadığını, bizzat ... şirketinin sahibi ... Büyükşehir Belediyesi'nin tasarrufunda suyun tüketildiği kanısında olduklarını, müvekkili ... Şirketinin 07 Mayıs 2021 tarihinde işin bitirildiğini belirterek ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na başvurduğunu ve geçici kabul işlemleri başlatıldığını, bunu takiben de 2021 Haziran ayında ...ye aboneliğin kapatılması için başvuruda bulunduğunu ancak 3.630 TL borç yatırılmadığı için kapatılmadığını, bu tarihten sonra ise şirketin çalışma alanından ayrılmış olup sonrasında hiçbir şekilde su kullanımları söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunda sunulan fatura dökümünde de bu durumun açıkça görüldüğünü, Ekim 2020 ile Eylül 2021 arasında hiçbir su tüketimi olmadığını, bu dönem aralığından önceki su tüketimleri ile davaya konu edilen ve bu dönem aralığından sonraki aylarda su tüketim miktarları arasında olağan olmayan bir fark olduğunu, takibe konu edilen borcun, aboneliğin müvekkili şirketten sonraki sahibi ... şirketinin kullandığı su bedelinden kaynaklandığını, şöyle ki; şantiye alanının havuz olup müvekkili şirketin iş bitiminden sonra ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini, takibe konu edilen dönemdeki su tüketiminin şirketin olağan kullanım dönemlerinin çok üstünde olduğunu, ... şirketi ile ... arasındaki bağlantı (... şirketinin sahibinin ... Büyükşehir Belediyesi olması) olmasının bu kanaate yol açtığını, konuya ilişkin olarak ... şirketi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, kararın eksik inceleme ile verildiğini, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın müvekkili şirkete gönderdiği █████/2021 tarihli yazıda █████/2021 tarihinde şantiyeye gidilerek tutanak tutulduğu, şantiyede çalışmanın olmadığı ve kimsenin bulunmadığının belirtildiğini, kapalı havuzun bu arada ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından deneme amaçlı ya da doğrudan kullanıma açılmış olduğunu düşündüklerini, ... şirketinin sahibinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, ...'nin esasen ... tarafından işletilen kendi tasarrufları altında bulunan alandaki su kullanımından müvekkili ... Şirketini sorumlu tuttuğunu, yetkinin kötüye kullanıldığını, Yönetmeliğin madde 32/(5)'e göre su kesme işlemine rağmen borcun tahsil edilmemesi durumunda 6 ay içinde sözleşmenin iptal edilerek sayacın sökülüp bilgilendirme ihbarnamesi gönderileceği ve ihbarname süresi sonunda borcunu ödemeyenler hakkında yasal takip başlatılacağının belirtildiğini, müvekkili şirket hakkında bu sürecin işletilmediğini, müvekkili şirketin kullanımına ait son su faturasının 2020 yılı 9. ayına ait olduğunu, bu tarih itibarıyla şirketin 3630 TL su borcu bulunduğunu, müvekkilinin 2021 haziran ayında MUSKİ'ye aboneliğin kapatılması için başvuruda bulunduğunu ancak 3.630TL borç yatırılmadığı için suyun kesildiğini ancak aboneliğin kapatılmadığını, 2021 yılı 9. ve 10. aylarda müvekkili şirketin fiili olarak alanda bulunmadığı gibi aboneliğin açılması yolunda da hiçbir talebi bulunmadığını, ödenmeyen borç nedeniyle su kesilmiş olmasına ve sonraki süreçte de mevcut borç ödenmemiş olduğuna göre yönetmelik hükümlerinin uygulanarak ... tarafından sayacın sökülmesi ve sözleşmenin iptali gerekmesine karşın, ...nin söz konusu abonelik üzerinden ''başkalarına'' haksız ve usulsüz su kullanımı sağladığını, müvekkili şirketin ...ye Asıl Alacak olarak 3630 TL borcu olup sadece bununla sınırlı olan kısmının kabul edildiğini, bunun dışında kalan 23.123,64TL asıl alacak (26.753,64-3.630=23.123,64 TL) ve ferilerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu abonenin sorumluluğunun hüküm altına alındığı █████/2003 gün ve ███████-███████ esas, karar sayılı ilamı ile; “davalı su abonesinin hizmet alma ihtiyacının tahliye yüzünden ortadan kalkmasıyla birlikte, basit bir başvuru işlemiyle abonelik sözleşmesini sona erdirip; sözleşme nedeniyle hem kendisi hem de karşı taraf nezdinde doğmuş tüm hak ve borçlardan arınmış olarak kiralanandan ayrılması mümkün iken, bunu yapmayarak kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin su kullanmasına olanak tanımış olması dahi, sözleşme hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı, dolayısıyla da sonuçlarına katlanması gereken bir davranış niteliğinde olduğu kabul edilmelidir” denilmek suretiyle abonenin aboneliğini iptal ettirmediği sürece sorumluluğunun devam edeceği benimsenmiştir. (HGK’ nun ███████-174 Esas, 199 Karar, 3. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamlarında da aynı ilkeler kabul edilmiştir)... Su Tarifeler Yönetmeliğinin 43/3 maddesi ile, Abone sözleşmesinin taraflarca feshedilmedikçe aynı şartlarda devam edeceğinin, 35/1 maddesi ile, abone sözleşmesini feshetmeden aboneliği terkedenlerin fiili kullanıcı olmasalar dahi başkalarının tüketiminden tahakkuk eden su ve atık su bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır.Buna göre, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğinin sabit olduğu da dikkate alınarak ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ...Esas... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 2.777,67 TL istinaf karar harcından peşin alınan 695,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.082,67 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.█████/2026...Başkan ......Üye ......Üye ......Katip ...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.