Anahtar kelimeler: Eylülekimkasım Aylarına Edimlerin Esaskarar Aralık Faturanın Muaccel Düşen Alımı Yazim
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı arasında” Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi”'nin yapıldığı, sözleşme gereğince müvekkil şirket üzerine düşen tüm edimlerin yerine getirdiğini, her ay sonunda düzenlenen hizmet bedeline ilişkin faturanın düzenlendiğini,düzenlenen bu faturaların 30 iş günü içinde ödenmesi yapılması gerekirken,davalıya gönderilen ve muaccel hale gelen Eylül,Ekim,Kasım ve Aralık aylarına ait hizmet bedellerine ilişkin faturalardan kaynaklanan toplam 1.452.535,58 TL. asıl alacak tutarının ödenmediği konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı-borçlu Galleria Yönetim Danışmanlığı Yatırım A.Ş .aleyhine 10.02.2025 tarihinde ... 2.İcra Müdürlüğünün 2025 /7293 Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip talebinde alacağın nedeni olarak, cari hesaptan bakiye kalan toplam 1.452.535,58 TL. tutarlı alacağı gösterildiği, davacı icra talebinde 1.452.535,58 TL. asıl alacağın, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek %49,25 ve değişen oranlarda avans faiz oranı ile (3095m.2/2) tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının haksız olarak itiraz ettiği belirterek, yapılan itirazın iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket davacı şirket ile 01.02.2018 tarihinde faaliyete geçen ve “...” adıyla maruf AVM'nın yöneticisi olarak 31.12.2019 tarihine kadar “YÖNETİCİLİK” görevini yaptığını ve bu dönem zarfında Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesinin yaptığını, -... Toplu Yapı Kat Malikleri Kurulu, 27.12.2019 tarihli kararı ile müvekkil şirketin yöneticilik görevinin sona erdirildiğini, davacı ile dava dışı ... Toplu Yapı Yöneticiliği kendi aralarında 2020 yılı Ocak ayından itibaren geçerli olmak üzere yeni bir “Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi”nin imzaladıklarını, yeni yapılan sözleşmenin 3. Maddesinde de belirtildiği, Hizmet Sözleşmesinin İşveren tarafı olan Galleria Yönetim Danışmanlığı Yatırım A.Ş. nin tüm haklarını unvan değişikliği nedeniyle ... Toplu Yapı Yöneticiliği olarak yeni unvana devredildiğinin belirtildiği, dolayısıyla müvekkil şirket açısından sözleşmenin sona erdiği ve yenilenmediğinin açıkça, belirtildiği, müvekkil şirket açısından 31.12.2019 tarihi itibariyle sözleşme yenilenmediğinden, davacı şirket ile ... Toplu Yapı Yöneticiliği arasında 2020 yılı Ocak ayından itibaren yaklaşık 5 yıl boyunca hizmet bedellerine ilişkin faturaların ... Toplu Yapı Yöneticiliği adına tanzim etmiş olduğu,yapılan ödemelerin de dava dışı ... Toplu Yapı Yöneticiliği üzerinden kabul ettiğini, taraflar arasında yapılan "Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi”'nin de ... Valiliğinin 27.02.2020 tarihinde Özel Güvenlik İzin Belgesi olarak ... TOPLU YAPI YÖNETİCİLİĞİ adına yenilendiğini, müvekkilin, takip alacaklısından herhangi bir hizmet almadığı,icra takibinin dayanağı olarak gösterilen hiçbir fatura müvekkil adına tanzim edilmemiş, olduğu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olmadığı, müvekkilin takip alacaklısına cari hesap ilişkisi sebebiyle borcu olmadığını belirterek, haksız davanın reddine, davacının İİKK 67/2 maddesi uyarınca müvekkile %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... 2.İcra Müdürlüğünün 2025 /7293 Esas numaralı dosyası uyaptan incelenmiş, taraflar arasındaki BS-BA formları getirtilmiş mahkememizce incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yoluyla mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,a)Davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterin açılış ve kapanışberatlarının süresi içinde yapıldığı,6102 sayılı T.T.K 64-65-66 Maddelerihükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,b) Taraflar arasındaki sözleşmenin 01.02.2018 tarihinde başlayıp 31.12.2019tarihinde sona erdiği,c) Taraflar arasında icra takibine konu olan faturalara ait 2024 ve 2025 yıllarınaait geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı,d)Takibe dayanağı faturaların davalı şirket adına düzenlenmediği ve davalışirketi bağlamadığı,görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava cari hesaptan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlidir.Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi kapsamında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, bir cari hesap ilişkisi var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen ve davalı yanca itiraz edilen miktarda cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı yönündeki itirazının yerinde olup olmadığı,davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı yan takibe konu edilen dönemde davacı ile sözleşme ilişkilerinin olmadığını iddia etmektedir. Dava dışı ... Toplu Yapı Kat Malikleri Kurulu, 27.12.2019 tarihli kararı ile davalının yöneticilik görevinin sona erdirildiği, davacı ile dava dışı ... Toplu Yapı Yöneticiliğiarasında 2020 yılı Ocak ayından itibaren geçerli olmak üzere yeni bir “Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi”nin imzaladıkları anlaşılmıştır. Buna göre İcra takibine konu alacak döneminde sözleşme ilişkisinin devam etmemesi karşısında icra takibinde davalının borçlu sıfatının olmadığının ve huzurdaki davada da kendisine husumet düşmeyeceğinin kabulü ile kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davalının icra takibindeki borçlu sıfatının, huzurdaki davada ise pasif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın usulden reddine,2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 17.543,00 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 16.811,00 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine,4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.800,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Daire, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.