büyükçekmece ret eski müdahalenin kesinlik hale şartı eksiklikleri getirme önlenmesi

Anahtar kelimeler: Büyükçekmece Ret Eski Müdahalenin Kesinlik Hale Şartı Eksiklikleri Getirme Önlenmesi

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, █████████ Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.03.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı asil ... gelmiş, davacı vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli .... İlçesi ... Mahallesi 3602 parselde inşaa edilmiş 7 bağımsız bölümden oluşan sitede ████████ arsa paylı B043 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, B040 ve B041 nolu bağımsız bölümlerin maliki olan davalının, sitenin ortak yeri olan bahçeye kişisel kullanım için yaptığı ve Kaymakamlık kararı ile yıkılmış olan platform alanındaki işgali yinelediğini, ortak yerin bir kısmını bostan haline getirdiğini, bahçe terasını ortak yerlere tecavüz edecek şekilde genişlettiğini, kendisine ait olan 58S ve 58T numaralı iki ayrı bağımsız bölüm arasındaki boşluktaki garajları kaldırarak yerine ilave bina yaparak iki bağımsız bölümü birbiri ile birleştirdiğini, bu nedenlerle davalının kendi bağımsız bölümlerinde ve ortak yerlerde yapmış olduğu ilave ve genişletmeleri yıkılarak kaldırılmalarını, eski hale getirilmesini, vaki el atmasının önlenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı ile işbirliği içinde olan villa maliklerinin hem yönetimi çalıştırmadığını, hem bahçeleri kendilerine özgülediğini, hem de haksız dava açtığını, ancak yönetimin karar defteri incelendiğinde 1999 yılından bu yana bir işletme projesinin yapılmamış olduğunu, davacının amacının yönetimi çalıştırmayıp, ortak alanları yönetimin işletme projesi ile bakımını yapmayıp, davalı müvekkilinin 41(58S) villasının önündeki ortak alanı kişisel kullanımına özgülemek olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava konusu yerde bulunan villaların verandalarını/terasını, parsel ortak alanı olarak değerlendirerek hukuka aykırı karar verdiğini, İlk Derece Mahkemesi kararından sonra Belediyeye başvurduklarını ve .... Belediyesinin 22.11.2022 Tarih ve 103872-1 sayılı yazısı ile garajın ve terasın B-40 ve B 41 Nolu villalara ait olduğunu yazdığını, İlk Derece Mahkemesinin kararına dayanak yapmış olduğu 07.01.2022 tarihli bilirkişi kök raporu tanzim edilir iken müvekkilinin villalarında yapmış olduğu tadilatlara ilişkin almış olduğu iki adet yapı kayıt belgesinin nazara alınmadığını, bu nedenle nihai kararın 07.01.2022 tarihli kök rapora dayandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, somut olaya aykırı Yargıtay ilamlarına göre karar verildiğini, imar barışı ile ilgili mevzuatın ve içtihatların nazara alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, 09.08.2022 tarihli bilirkişi ek raporunu hatalı değerlendirdiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapı kayıt belgesinin imara aykırı yapının kullanılmasına ilişkin olup, imara uygun hale getirmediğini, yapılan işlemlerin projesine ve imara aykırılığını ortadan kaldırmayacağını, bu belgenin yapının imara uygun hale getirilmesine kadar sahibine yapıyı bu haliyle kullanma konusunda geçici bir yetki sağladığını, davalıların kendisini bağlayan sözleşme hükmündeki yönetim planına uygun davranma edimini de ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Mahkemece müdahale yönünden davanın kabulüne karar verilir iken, davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece kabul ve reddedilen taleplerin ayrı ayrı değerlendirilerek projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken projeye aykırılıkların ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.