Anahtar kelimeler: Türksat Kablo Uydu Kablolara Eylemden Esaskarar Haberleşme Anonim İhtar Yazim
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket vekilinin talep dilekçesi “Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından 07.08.2024 tarihinde .... .... .... " adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkil Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme Anonim Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verilmiştir. Söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen 17.09.2024 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde tazmini talep edilmiş ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, kabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkil şirket tarafından Gölbaşı (...) İcra Dairesi █████████-Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, dava konusu olayda ise davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmaları sebebiyle ve yine bu çalışmalar esnasında, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkil şirkete ait olan altyapı ve şebeke kablolarına zarar verildiğini, işbu olayın akabinde davacı müvekkil şirket tarafından zarar verilen alanın fotoğraflarının da bulunduğu tutanak tanzim edilerek bahse konu zarar tutarı müvekkil şirketçe hesaplandığını, tarih, saat, olay yeri fotoğrafları ve olayın oluşuna dair detaylı bilgiler içeren hasar tespit tutanağında da görüldüğü üzere davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu sebeplerle Gölbaşı (...) İcra Dairesi █████████-Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak Üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Her ne kadar davacı tarafça müvekkil kurum tarafından 07.08.2024 tarihinde ... .... .... adresinde yapılan çalışmalar sırasında davacı şirkete ait kablolara hasar verildiği belirtilse de işbu hususu kanıtlayacak yeterli delil ve emare olmadığın, davacı tarafça dosyaya yalnızca birtakım görseller konulmuş herhangi bir video kaydı, olay anında tutulmuş bir tutanak bulunmadığını, bu doğrultuda müvekkil şirketin davaya konu olaydan sorumlu olduğunu gösterir yeterli delil bulunmadığı sabit olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı şirketçe hasar tespit tutanağı tutulduğu belirtilmiş olsa da dosyada olay anında tutulan tutanak bulunmadığını, sunmuş olduğumuz birtakım evraklardan da görüleceği üzere işbu hasardan ... Unlu Mamulleri Ltd. Şti. Sorumlu olabilir. Zira davaya konu bölgede ekte sunulu evraklar doğrultusunda ... Unlu Mam. Ltd. Şti. tarafından iş ve işlemler yapıldığını, yapılacak işlemlerden ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, doğal olarak da oluşabilecek zararlardan da ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olabileceğini, bu sebeplerle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ... Unlu Mam. Tar. Gıd. Tur. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Ve Şti.'ye işbu davanın ihbar edilmesini, ... A.Ş.' ye işbu davanın ihbar edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan...Unlu Mamüller Tarım Gıda Sanayi Limited Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, yetki ve husumet itirazı olduğunu, esas yönünden ise müvekkili şirketin...Unlu Mamüller...LTD.ŞTİ., davaya konu taşınmazın yapı sahibi sıfatında olduğunu, müvekkilinin davacının iddia ettiği zarara doğrudan sebep olduğuna dair herhangi bir kusurlu eylemi bulunmadığını, dava konusu çalışmaları fiilen yürüten başvuru sahibi şirket, gerekli tüm izinleri alarak ve ilgili kurumlarla koordinasyon sağlayarak elektrik hattı tesis ettiğini, başvuru sahibinin izinleri doğrultusunda işlem yaptığı için, olası bir aksaklık veya uygunsuzluk durumunda kontrol ve denetim yetkisi bulunan kurum ... Elektrik Dağıtım AŞ. Olduğunu, davalının kendisine ait sorumluluğunu müvekkil şirkete ve başvuru sahibi şirkete yükleme girişimi hukuken ve fiilen geçersiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, ve müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan ... Anonim Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, avacı tarafından mülkiyeti kendisine ait olan ... .... .... Adresinde 07.08.2024 tarihinde yapılan kazı çalışması esnasında kendilerine ait kablolara zarar verildiği iddiası ile , müvekkil şirket sigortalısı şirketten rücuen tazminini talep ettiğini, davacının işbu iddialarla açmış olduğu davanın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davaya sebep olayın meydana gelmesinde sigortalı şirketin ve dolayısıyla müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, yine sigortalı şirketin iddia edilen tarihte kablolara zarar verdiğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmamakta olup belirtilen tarihlerde ... Unlu Mam. Ltd. Şti. Tarafından trafodan kablo ile enerji almak için sigortalı şirkete başvuru yapmış olup tüm işlemler kendileri tarafından gerçekleştirildiğini, kaldı ki davacı yanın iddia ettiği zarar tutarın da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu varsa dahi ödeme tarihinden değil usulüne uygun başvuru tarihinden başlayacağını, sigorta şirketine karşı mükerrerlik önlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... ...İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.Davacı tanığı ...’ ın talimatla alınan ifadesi “Ben davacı şirketin taşeron şirketinde proje mühendisi olarak görev yapıyorum, davalı ... Elektrik tarafından alçak gerilim ve orta gerilim hattı çalışması için kazı çalışması yapılırken davacıya yeraltındaki bakır yeraltı kablosuna zarar verilmiş, zarar verildikten sonra bize arıza kaydı girişi yapılmıştır, 1 gün sonra olay gittik, gittiğimizde kazı yapılan yerin üstü kapalıydı, tekrardan açtırdık, kabloların olduğu yeri görerek tespitimizi yaptık ve hasar tespit tutanağını düzenledik, hasar tespit raporunda kurumlara tespit yapılmaktadır, taşeronlara tespit yapılmamaktadır, bu olay ile ilgili █████/2024 tarihinde Ümit Güler ve ben tutanak tuttuk, tutanaktaki imza bana aittir, tutanakta belirtildiği üzere hasar belirlenmiş ve sonrasında da giderilmiştir” şeklindedir.Davacı tanığı Ümit GÜLER’ in talimatla alınan ifadesi “Ben davacı şirkette kamu kısmında çalışmaktayım, davalının elektrik alt yapı oluşturması sırasında davacının yer altındaki kablolarına zarar verilmiş buna ilişkin ihbar kaydı yapılmıştır, saha mühendisi olay yerine gitmiş verilen hasarı tespit etmiş ve sonrasında ben gitmiştim tutanağı da birlikte tuttuk, tutanaktaki imza bana aittir, tutanak sonrası hasar giderilmiş ve toprakla kapatılmıştır, bu işler rutin olarak yapılan işlerdir” şeklindedirMuratpaşa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.'den dava konusu kablo hasarına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davaya konu olan Sedir Mah. Akın Cad. No:10 ve 12 önü Muratpaşa/ANTALYA adresinde davacı şirketin 2.2 koaksiyel yeraltı kablosuna hasar verilmiş olduğu, hasar tespit tutanağında davalı şirket çalışanlarının imzasının olmaması, yine hasar tespit tutanağının ekinde yer alan fotoğraflarda davalı şirkete ait herhangi bir tabela veya çalışanları ya da iş makinesinin görülmemesi sebebiyle hasara sebep olan kazı çalışmasının kim tarafından yapıldığının belirlenemediği, belirtilen adreste yapılan kazı çalışması öncesinde kablo güzergâh yardımı talebinde bulunmaması ve yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması sebebiyle hasar olayında kazı çalışması yapanın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar olayının kendi bilgisi ve kontrolü dışında oluşması sebebiyle bu olayda davacı Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş.'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ödenmesi konusu mahkemenin takdirlerinde olmak üzere malzeme + işçilik toplam onarım bedelinin 19.461,78 TL ve bu hasar bedeline icra takip tarihine kadar işleyecek avans faizi tutarının 3.835,44 TL olacağı; davacı şirket ile tarafımdan yapılan hesapların karşılaştırılması durumunda:¸olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava; Davacının kullandığı yer altı varlıklarına, davalının yaptığı kazı çalışması sırasında dava dilekçelerinde belirtilen tarihlerde hasar vermesi, bu nedenle yapılan hasar bedellerinin ve işlemiş faizinin tahsili istemiyle takip başlatılan ...İcra Dairesinin █████████ E sayılı dosyasına, istinaden yapılan takibe vaki İtirazın İptali Davasıdır.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Zararın meydana gelip gelmediği, Davacıya ait varlıklara zarar verilmiş ise davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceği, Kusurlu kabul edilirse ne miktarda tazminattan sorumlu olacağı, Yapılan hesaplamada belirlenen rakamların fahiş olup olmadığına, Davacının olayın meydana gelmesinde yahut zararın meydana gelmesinde veyahut artmasından müterafik kusurunun olup olmadığı, Faiz talep edilip edilemeyeceği, Davalının yetki itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.HMK 16. Maddesi gereği davacının merkezi ... olmakla Davaya bakmakta mahkememiz yetkili olduğundan Davalının yetki itirazının itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, Türk Borçlar Kanunu 49/1. Maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü, Türk Borçlar Kanunu 50/1. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi, “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.Dosyaya sunulan fotoğraflar üzerinden bilirkişi tarafından yapılan incelemede yeraltı kablo tesisinin standartlara uygun olup olmadığı ve bunların davalıya ait diğer kablolara mesafelerinin ne kadar olduğu konusunda net bir şey söylenememekle, davacı şirket tarafından ihaleye çıkılarak tesis edilen ve işin bitirilmesi ile birlikte bu tesisler yine davacı şirket tarafından oluşturulan Kabul Heyeti tarafından kontrol edilerek teslim alındığından teknik yönden bakıldığında hasara uğrayan tesislerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olduğunun kabulünün gerektiğ tespit edilmiştir.AYKOME Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Altyapı Tesisleri Ruhsat İşlemleri ve Zemin Açımı Uygulama Yönetmeliği'nin "Altyapı Tesis Çalışmalarının Yürütülmesi" başlıklı 4.maddesinde"c) Çalışma sırasında yol ve kaldırım kesitinde altyapı tesis tespiti yapılacak, yerleri belirlenen yeraltı tesislerine zarar verilmeyecektir. Altyapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum veya şahıslar kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların altyapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum veya kişi sorumlu olacaktır." hükmü yer almaktadır.Somut olayda davacı tarafından sunulan belgeler, Antalya/Muratpaşa Belediyesi'ne yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve talimat yoluyla dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarından dava konusu kazı işleminin davalı tarafından yapıldığı ve bu kazı çalışması sırasında davacıya ait yeraltı kablolarının zarar görmesine neden olduğu, davalının tam kusurlu olduğu ispatlanmıştır. Davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan yer altı varlıklarına zarar verilmesi sebebiyle davacının davalıdan talep edebileceği malzeme + işçilik toplam onarım bedelinin 19.461,78 TL ve bu hasar bedeline icra takip tarihine kadar işleyecek avans faizi tutarının 3.835,44 TL olacağı bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olup iş bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, ...İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.461,78 TL asıl alacak ve 3.835,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.297,22 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı likit olmadığından İcra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştirHÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,...İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.461,78 TL asıl alacak ve 3.835,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.297,22 TL üzerinden devamına,Fazlaya ilişkin talebin reddine,İcra inkar tazminat talebinin reddine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.591,43 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 976,03 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 23.297,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 1.301,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 4.356,20 TL'sinin davalıdan, 243,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 6.682,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.297,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 6.910,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.