Anahtar kelimeler: Seydişehir Asanık Süreç Görüşü İstemlerinin Edenlerin Müsadereye Neticesinde Yoksunluklarına Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ KSUÇ
: 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıSeydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan;a-Sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2-4, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis, 16.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,b-Sanık ...'ün 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 62/1, 52/2-4, 53, 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 20.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye,c-Sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4, 53, 54. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası 16.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ...'ün atılı suçtan iki kez cezalandırılması yerine zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilmesi eleştirilerek sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiEksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSübuta ve delil yetersizliğine ilişkindir.3.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemiDelil yetersizliğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.4.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemiSanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında sanıklar hakkında iletişimin tespiti ve kayda alınması tedbiri uygulandığı,Bu bağlamda; iddianamede ve kararda 4. olay olarak belirtilen 25.12.2018 tarihli olayda; görüşme içeriklerine göre 25.12.2018 günü sanık ...'ün inceleme dışı sanık ...'na sattığı silahların sevkıyatının yapılacağına dair kolluk tarafından edinilen bilgiler üzerine, sanık ...'ın fiziki takibine başlanıldığı, aynı gün saat: 21.20 sıralarında sanık ... yönetiminde ve içerisinde yeğeni olan sanık ...'ın da bulunduğu 42....4 plakalı aracın Konya yolu üzerine otogar karşısında petrol istasyonu yanına durduğu ve araç dörtlülerini yakarak beklemeye başladığı, saat: 21.55 sıralarında ise Adıyaman iline giden bir yolcu otobüsünün geldiği, otobüsün otogara girmeyip petrol istasyonu önünde bekleyen sanık ...'ın aracının önünde durduğu, sanıklar ... ve ...'in araçtan inerek aracın arka koltuğu üzerinde bulunan bir adet uzun karton koli ve bir adet elektrikli süpürgeyi otobüsün arka bagajına koydukları, sanık ...'in otobüse yalnız olarak bindiği ve otobüsün hareket ettiği, saat 22:00 sıralarında Beyşehir İlçesi uygulama noktasında durdurularak yolcuların ve sanık ...'in kimlik kontrolleri yapıldıktan sonra sanığa bagaja ne koyduğunun sorulduğu, sanığın silah taşıdığını söyleyerekkoli ve elektrik süpürgesini kolluğa teslim ettiği, yapılan kontrolde koli içerisinden 2 adet av tüfeğinin ve elektrik süpürgesinin motor kısmına gizlenmiş vaziyette 3 adet tabanca ile bu tabancalara ait şarjörlerin ele geçirildiği,İddianamede ve kararda 5. olay olarak belirtilen 26.12.2018 tarihli olayda; olay günü önce sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın telefonda görüştüğü, daha sonra sanık ... ile aynı kişinin telefonda görüştüğü, görüşme içeriklerinden Tarsus'ta bulunan inceleme dışı sanık ...'a satılan silahların nakledileceği bilgisini alan kolluk kuvvetlerince saat 17:00 sıralarında Mersin ili Tarsus ilçesi uygulama noktasında sanık ... yönetimindeki ve içerisinde oğlu olan sanık ...'ın da bulunğu aracın durdurulduğu, Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada; 9 adet tabanca ve 6 adet şarjörün motor kaputu içinde gizlenmiş olarak ele geçirildiği, olayda alıcı konumundaki inceleme dışı sanık ...'ün Tarsus ilçesinde ikamet ettiği ve sanık ...'e "postane hesabına dört buçuk yatırdım, bir buçuk daha yatıracağını, 8-10 tane tüfek" dediği, sanık ...'ün ...'e "arkadaşı gönderebilirim" dediği, aynı gün sanık ...'ın ...'e 15:27 sıralarında telefonda "kaç tüfek lazım, yarına yetişirim" diye sorduğunun iletişim tespit tutanakları ile belirlendiği, sanık ...'in de savunma içeriğine göre silahları ticari kasıtla oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte naklettiği iddialarına ilişkin olarak;a-Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, silah alışverişine ilişkin olup içerikleri sanıklarca doğrulanan görüşme kayıtları, akabinde yapılan fiziki takipler, usulüne uygun şekilde yapılan aramalar sonucu ele geçirilen silahlar ve tüm dava dosyası kapsamı itibari ile sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, isnat olunan suça ilişkin etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve diğer temyiz itirazları yönünden sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.b-Sanık ... yönünden;Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... yönünden yapılan eleştiri de sanığın 25.12.2018 tarihli eylemden sonra yakalanması nedeniyle fiili kesintinin gerçekleştiği, bu nedenle 26.12.2018 tarihli eylemin ayrı bir suça vücut verdiği ancak aleyhe temyiz bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının bozma nedeni yapılmayacağı belirtilmiş ise de;25.12.2018 tarihli eylemde sanık ...'ın suça konu silahlarla birlikte yakalandığı, sanık ...'ın yakalanmaması nedeniyle onun açısından fiili kesintinin oluşmadığı, sanığın hukuki ve fiili kesinti olmaksızın 2 gün içerisinde art arda gerçekleştirdiği iki eylemin tek suça vücut verdiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında uygulanma koşulu bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilmesi nedeniyle bozma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan eleştiri yapılmakla yetinilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARA-Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;Gerekçe bölümünün (a) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,B-Sanık ... yönünden;Gerekçe bölümünün (b) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyuyla oy çokluğuyla BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.KARŞI DÜŞÜNCEAtılı suçun sanık ... tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,Dairemizin uyuşturucu madde ticareti yönünden süregelen uygulamalarında da, sanığa yüklenen eylemler arasında hukuki veya fiili kesinti olmadığı durumda eylemlerin zincirleme şekilde işlenen tek suç olduğu kabul edilmekte; iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu hallerde ise sanığın her bir eylemi için ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği düşünülmektedir.08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesine eklenen "Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır" hükmü ile zincirleme suçun kapsamının genişletildiği ve mağduru aynı kişi olsun ya da olmasın maddenin son fıkrasındaki istisnalar dışındaki tüm suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün hale getirildiği anlaşılmıştır.Bu bilgiler ışığında inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık ...'ün, 25.12.20 18... .12.2018 tarihlerinde farklı kişilere suç konusu silahları satma eylemlerinin, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, aralarında hukukî ve fiili kesinti olmadan değişik zamanlarda işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, bu yöndeki Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince yapılan eleştiri isabetli değil ise de, İlk Derece Mahkemesinin kabul ve uygulamasının yerinde olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 21.01.2026