Anahtar kelimeler: Dairece Eski Müdahalenin Kesinlik Hale Şartı Eksiklikleri Getirme Uyularak Önlenmesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararKARAR
: KabulTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.03.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... gelmiştir.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 21... parselde bulunan taşınmazda malik olduklarını, davalı F blok 4 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalı tarafından bağımsız bölüm çatısına yapılan imalatın mimari projeye aykırı olduğunu, çatıya şezlong ve şemsiye koyduğunu, görüntü kirliliğine neden olduğunu, davalının mimari projeye aykırı imalatları nedeniyle müvekkilerinin manzarasını kestiğini belirterek davalının ortak alana yaptığı müdahalesinin men'i ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ortak alana yapılan bir müdahale bulunmadığını, yapılan imalatın sadece eklentisi olduğunu, yönetim planının 3 üncü maddesinde yer alan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerine tahsis edilen eklentiler hariç denildiğini, müvekkilinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından hayata geçirilen imar barışı düzenlemesi kapsamında, süresinde başvurularını yaptığını ve 15.08.2018 tarihli yapı kayıt belgesinin alındığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIBodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna BaşvuranlarBodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. Gerekçe ve Sonuçİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 01.09.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Bölge Adliye Mahkemesinin 01.09.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, davacının müdahale olduğunu iddia ettiği çatı kısmının davalının bağımsız bölümünün eklentisi olduğu anlaşılmakla, kullanım hakkının davalı da olduğunun tartışmasız olduğu, ancak bu kullanım hakkı davalıya ana yapının projesine aykırı imalat yapma hakkı vermeyeceği, o halde projeye aykırı merdiven kulesinin eski hale getirilmesi isteminin yerinde olduğu, ancak davalının uyuşmazlık konusu olan bu alana şezlong, şemsiye vesair koymak sureti ile yapıldığı iddia edilen müdahale açısından davalının bu alandaki mülkiyet hakkı gözetilerek gerekirse davacılara verilen rahatsızlığın ne şekilde giderileceği yönünde araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün üzerinde yer alan çatı katının dosya içerisinde yer alan mimari proje, yönetim planı ve de tapu kaydından da açıkça görüleceği üzere, müvekkilin maliki olduğu bağımsız bölümün eklentisi durumunda olduğunu, Yargıtay bozma ilamında da, bu alanın ortak alan olmadığının tespit edildiğini, ve müvekkilin mülkiyet hakkının gözetilmesi gerekliliğinin vurgulandığını, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından 15.08.2018 tarihli yapı kayıt belgesinin hiç dikkate alınmadığını, görüntü kirliliği oluştuğu iddiasının dava konusu olmayıp bu nedenle de iş bu davada dikkate alınması mümkün olmadığını, mimari projeye aykırı olduğu iddia edilen yapıların ortak alanda olmayıp müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu ve müvekkilinin de yapı kayıt belgesi ile taşınmazındaki çatı eklentisinin üzerindeki yapılar ile ilgili yapı kayıt belgesi aldığını, ortada mimari projeye aykırı olan durumun kalmadığını, hükme esas olarak kabul edilen bilirkişi raporunda tam olarak hangi taşınmazların manzarasının kapandığı konusunda hiçbir net bilginin bulunmadığını, dava açan maliklerin evlerinin kot farkından dolayı daha yukarıda olup, iddia edildiği gibi manzara kapanması veya görüntü kirliliğinin söz konusu olmadığını, dava konusunun ortak alana müdahalenin meni olduğunu, komşuluk hukukundan kaynaklanan bir davanın söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aleyhine temyiz olunan davacı yararına 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.