Anahtar kelimeler: Ettikten Silivri Satımdan İlamsız Sattığını Yazildiği Borca Göndermemeye Ürünleri Bakirköy
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin davalı şirketten ürünler aldığını ve bu ürünleri de başkaca şirketlere sattığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir süre devam ettikten sonra davalı şirketin ödemeleri müvekkilce yapılan ürünleri göndermemeye başladığını, davalı şirketin ürünleri teslim etmediğini, davacı şirketin ticari itibarının ve işlerinin zedelenmemesi için davalı şirket yetkililerinin sözüne güvenerek davalı şirkete ödeme yaparak sipariş vermeye devam ettiğini, fakat davalı şirketin ödeme yapılmasına rağmen ürünleri teslim etmediğini, davalı şirketin ürünleri göndermemesinin müvekkilin işlerini de durma noktasına getirdiğini, müvekkili şirketin ödemesini yaparak davalı şirketten sipariş vermiş olduğu ürünlerin davalı tarafından farklı firmalara satıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri görüşerek zor duruma düştüklerini ve ödeme yapmış oldukları ürünlerin teslim edilmesini talep ettiklerini, davalı şirket yetkililerinin zor durumda olduklarını ve ürünlerini göndermeyeceklerini belirttiklerini, fakat müvekkili şirket tarafından kendilerine çek verilirse maddi durumlarının rahatlayacağını ve bu şekilde ürünleri de teslim edebileceklerini belirttiklerini, müvekkili şirketin bunu kabul ederek davalı şirkete 350.000,00 TL'lik 3 adet olmak üzere toplam 1.050.000,00 TL'lik çekleri verdiğini, verilen çeklere rağmen davalının ürünleri yine teslim , müvekkilinin alacaklarını da alabilmek için ödeme yapmaya devam ettiğini, aynı zamanda 2.500.000,00 TL'lik 2 adet olmak üzere toplam 5.000.000,00 TL'lik teminat senetleri verdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin tüm baskılar sonucunda davalı şirketin bir miktar ürün gönderdiğini, gönderilen ürünlerin toplam değerlerinin 2.000.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket hesabından 350.000,00 TL, müvekkili şirket sahibi .....'in hesabından davalı şirket sahibi ......'ın hesabına ise toplamda 3.406.815,00, müvekkili şirket sahibi ve yetkilileri tarafından kredi kartı ile 667.071,00 TL, çek ile 730.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket yetkililerinin ellerinde toplam 1.050.000,00 TL'lik 3 adet çek olduğunu söyleyerek bu çeklerle ilgili işlem yapmakla tehdit ettiklerini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tamamen davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, firmadan ürünler aldıklarını, davaya konu olayda yaptıkları ödemelere rağmen davalı firmanın ürünleri göndermediğini, bu nedenle oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali isteminde bulunmuştur.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen seçilen ticaret hukuku uzmanı ve SMMM den oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla yapılan ödemelere karşılık malların teslim edilmemesi sebebiyle yapılan ödemelerin karşılıksız kalması iddiası ile alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.09.2024) itibariyle davacının davalıdan 7.518.041,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.09.2024) itibariyle davalının davacıdan 2.040.030,00 TL alacaklı olduğu, takip konusunun davacının davalıya banka - çek - kredi kartı ile yaptığı toplam 4.803.886,03 TL ödemelerin davacıya iadesi talebinden oluştuğu, tarafların ticari defter ve belgelerdeki kayıtlarının birbirini tevsik eder nitelikte olmadığı, tek başına alacağın varlığı için yeterli bir kanıt oluşturmadığı, davanın tarafları olan ticaret şirketleri arasında dosyada münderecatında herhangi bir yazılı sözleşme ve/veya delil başlangıcının bulunmadığı, davanın tarafları olmayan davacı şirket hissedarı tarafından davalı şirket hissedarına muhtelif tarihlerde yapılan ve 08.03.2024 tarihinde davalı şirket ile ilgisi tespit edilemeyen 3.kişi ..... isimli şahsa yapılan 252.000,00 TL dahil toplam 3.056.815,00 TL'nin davanın tarafları olan ticari şirketler arasında gerçekleşen bir havale işlemi olmadığı gibi ayrıca yapılan banka havale/eft işlemlerinde herhangi bir açıklamaya da yer verilmediği, TBK md. 102 kapsamında muaccel bir borç için yapılmış sayılacağı, aksi yönde bir belgenin de dosya münderecatında yer almadığı, bu nedenle hesaplamada dikkate alınmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına yukarıda dökümü yapılan toplam 350.000,00 TL havale/EFT işlemi yapıldığı ancak söz konusu havale/EFT işleminde herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, TBK md.102 kapsamında yapılan değerlendirmede söz konusu ödemelerin muaccel bir borç için yapıldığı, davacı tarafından aksini kanıtlayan yazılı belgeye yer verilmediğinden söz konusu ödemelerin hesaplamada dikkate alınamadığı, icra takibinde yer verilen ve yukarıda dökümü yapılan 5 adet çek sureti incelendiğinde; mezkur çeklerin davacı tarafından direkt ..... Alüminyum'a düzenlenmediği, çeklerin davacı tarafından davalıya ciro edildiğine ilişkin bir kayda da rastlanmadığı, ayrıca çeklerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğinde dair dosyaya mübrez kaşe-imzalı makbuz / çek çıkış bordrosu vb. evrak bulunmadığı ve bu nedenle de söz konusu çeklerin hesaplamada dikkate alınamadığı, takip konusu kredi kartı ile yapılan ödemeleri toplamının 667.071,00 TL olduğu, mezkur ödemelerin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, kredi kartı slipleri incelendiğinde mezkur ödemelerin 3.şahıslar tarafından yapıldığı, davalı firma tarafından düzenlenmiş tahsilat makbuzu vb. evrakın dosyada bulunmadığı ve bu nedenle hesaplamada dikkate alınamadığı, davacı ve/veya davalı şirket hissedarı tarafından yapılan ödemelerin avans ödemesi olarak yapıldığına ilişkin dosyada yazılı bir belge / sözleşme ve/veya delil başlangıcının da bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli ek raporda özetle; gerek celp edilen çekler, gerekse de banka ve pos ödemeleri kapsamındaki itirazlar yönünden yapılan ek değerlendirmeler neticesinde kök rapordaki kanaatlerinin değişmediğini bildirmişlerdir.Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının daha öncede ürün aldığı davalıya yaptığı bazı avans ödemelerine rağmen davalı tarafından ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için icra takibi başlattığını beyan ettiği, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. Yukarıda özetlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere incelenen davacı defterlerine göre davacının davalıdan 7.518.041,00-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıdan 2.040.030,00-TL alacaklı olduğu, taraf defterlerinin uyumsuz olduğu, zaten davacının icra takibinde cari hesaba dayanmadığı, "Davalıya banka havalesi, çek ve kredi kartı aracılığıyla yaptığı toplam 4.803.886,03-TL'nin iadesini istediği" anlaşıldığından mahkememizce bununla sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır.Davacı, davalı firmaya banka havalesi ve EFT, pos-kredi kartı ödemeleri ve çekler yoluyla avans ödemesi yaptıklarını, ancak davalının ürün teslimini yapmaması nedeniyle bu ödemelerin iadesi gerektiğini iddia etmektedir. Mahkememizce celb edilen banka kayıtları uyarınca;-█████/2024 keşide tarihli, 120.000,00-TL bedelli ve █████/2024 tarihli 125.000,00-TL bedelli çeklerin ciro silsilesinde davalı şirketin hiç yer almadığı,- █████/2024 keşide tarihli, 200.000,00-TL bedelli çekin arka yüzünde davalı şirket yetkilisi ..... cirosunun bulunduğu, çekin dava dışı ..... tarafından ibraz edilerek tahsil edildiği, ciro silsilesinde davalı şirketin yer almadığı, çekin davalıya ödeme için verildiğine dair hiçbir delilin bulunmadığı,-█████/2024 keşide tarihli, 135.000,00-TL bedelli ve █████/2024 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli çeklerin davalı şirket tarafından ibraz edilerek tahsil edildiği, ancak ciro silsilesinde davacı cirosundan sonra ..... Yapı Alüminyum - ..... cirosunun bulunduğu, bu nedenle ara ciranta olduğundan, çeklerin davacı tarafından davalıya ödeme aracı olarak verildiğinin ispat edilmesi gerektiği, dosyada bu yönde bir belge veya kaydın bulunmadığı anlaşıldığından, davacının ödeme aracı olarak verdiğini iddia ettiği çekler ile ilgili alacak iddiası ispatlanamamıştır.Davacının banka havale ve EFT ödemeleri iddiası yönünden yapılan incelemede;-Davacı şirket hissedarı tarafından davalı şirket hissedarına ve ayrıca dava dışı şahısa yapılan toplam 3.056.815,00-TL tutarındaki havale / EFT işlemlerinde açıklamanın bulunmadığı, bu ödemelerin şirketler arası ticari ilişkiye bağlandığını gösterir açık bir kayıt veya belgenin bulunmadığı,-Davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına toplam 350.000,00-TL havale / EFT işleminin bulunduğu, ancak işlemlerde havale açıklamasının bulunmadığı, bu ödemelerin şirketler arası ticari ilişkiye bağlandığını gösterir dosyada bir belge veya kaydın bulunmadığı anlaşıldığından davacının avans olarak gönderdiğini iddia ettiği havale / EFT işlemleri ile ilgili alacak iddiası ispatlanamamıştır.Davacının POS / kredi kartı ödemeleri iddiası yönünden yapılan incelemede; davalıya ait POS cihazı üzerinden toplam 667.071,00-TL işlem yapıldığı, bedellerin davalı şirket hesabına intikal ettiği, ancak işbu ödemelerin tamamının dava dışı üçüncü kişiler tarafından yapılmış olması nedeniyle ödemenin davacı şirket adına yapıldığını gösterir herhangi bir kayıt veya delil bulunmadığından davacının avans ödemesi olarak yaptığını iddia ettiği POS / kredi kartı işlemleri ile ilgili alacak iddiası ispatlanamamıştır. Sonuç olarak, ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının avans çekleri, havale / EFT ödemeleri ve POS / kredi kartı ödemeleri yoluyla yaptığını iddia ettiği avans ödemelerini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,3-Karar tarihinde alınması gereken 732,00-TL harcın, daha önce yatırılan 58.018,94-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 57.286,94-TL harcın talep halinde yatırana İADESİNE,4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle AÜTT uyarınca 642.427,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya VERİLMESİNE,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,7-Kullanılamayan gider avansının karar kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana İADESİNE,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan .....e-imzalıdırÜye .....e-imzalıdırÜye ....e-imzalıdırKatip ....e-imzalıdır