Anahtar kelimeler: Güzin İnan Bantlar Yürüyen Cengiz Fatma Asansör Merdivenler Kurulum Merdiven
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: Fatma İNAN 196009KATİP
: Güzin CENGİZ 275327DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Türkiye'nin hemen her ilinde kurum ve kuruluşlara asansör, yürüyen merdiven imalat, kurulum, tamir ve bakım hizmeti veren uluslararası bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraflar arasında düzenlenen █████/2017 tarihli asansör, yürüyen bantlar ve merdivenler bakım sözleşmesi ve sonrasında bu sözleşmenin süresinin uzatılmasına dair protokoller gereğince uzun süre, gerek asansör gerekse de yürüyen merdivenler için tamir ve bakım hizmeti verdiğini, bu kapsamda faturalar kesildiğini, kesilen faturaların davalı tarafından itiraz edilmeyerek kayıtlara işlendiğini ve fatura bedellerinin büyük kısmının da ödenmiş olduğunu, tüm bunların sözleşme, protokoller, bakım formları, faturalar ve müvekkili şirketin kayıtları ile sabit olduğunu, açıklananlar doğrultusundan davalı tarafından bakiye alacağın ödenmediğini, bunun için yapılan takibe de haksız ve mesnetsiz yere itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibe haksız ve mesnetsiz yere itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında █████/2017 tarihli asansör, yürüyen bantlar ve merdivenler bakım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında uzun süre asansör ve yürüyen merdivenler için tamir ve bakım hizmeti verdiğini, bu kapsamda kesilen faturaların müvekkilince kayıtlara işlenerek ödendiğini, bakiye bedelle ilgili icra takibine haksız yere itiraz edildiğini iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının taraflar arasında imzalanan █████/2017 tarihli bakım sözleşmesi'ne dayanarak müvekkiline karşı icra takibi başlattığı ne var ki █████/2017 tarihli sözleşme uyarınca dava konusu uyuşmazlıkta sayın mahkemenizin yetkili olmadığını, zira bahsi geçen sözleşmenin 12. maddesinde işbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri'nin yetkili olacağının kararlaştırılmış olduğunu ve başkaca bir mahkemenin yetkili kılınmadığını, bu durumda HMK 17. uyarınca dava konusu uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, sayın mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.DELİLLER
: Bakırköy ... İcra Dairesi ’nün .../... esas sayılı dosyası, İstanbul Defterdarlığı yazı cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenleödeme emrine, borca, faiz ve faiz oranına, ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.Bakırköy ... İcra Dairesi’nün .../... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 260.403,86 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak taraflar arasında imzalanan █████/2017 tarihli Bakım Sözleşmesinin 12. Maddesi Uyarınca Uyuşmazlık Halinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri'nin yetkili olacağının belirtildiğini beyan etmiştir.6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1).Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119).Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; taraflar arasında imzalanan █████/2017 tarihli Bakım Sözleşmesinin 12. Maddesi Uyarınca Uyuşmazlık Halinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri'nin yetkili olacağının belirtildiği, tarafların tacir oldukları, yetki sözleşmesinin usulüne uygun yapıldığı ve süresinde yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır