Anahtar kelimeler: Esaskarar Aşye Fiilden İşleteni Poliçesiyle Ankara Karara Trafik Yazilma Yoluna
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: █████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 30.10.2023NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi TazminatKARAR TARİHİ
: 17.04.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 13.05.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili, dava dilekçesinde; 22.04.2021 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'in de işleteni olduğu aracın, davacı şirkete ait araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine ise davacıya sadece 5.974,47 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını belirtilerek, şimdilik kaydıyla 500,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; maliki olduğu aracın 22.04.2021 tarihli kazaya karıştığını, ancak meydana gelen kazada maliki olduğu araç sürücüsünün kusurlu olmadığı gibi davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenen rakam olarak davacı tarafa ödenmiş olunduğunu ve dolayısıyla sorumluluklarının da kalmadığını, davacıya ait aracın da yüksek km.li bir araç olmakla değer kaybının da söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait aracın değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiği gibi taraflarınca araç değer kaybının 5.974,47 TL olarak belirlenerek davacıya ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, kaldı ki davacıya ait aracın 2005 model ve 227.226 km.de olmakla da değer kaybının Genel Şartlara göre zaten söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu; bilirkişiden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %75 oranında, davalıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olduğu, davalılar sorumluluğunun ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında olmakla (%25x20.000,00 TL) = 5.000,00 TL olacağı, davacı tarafa, davalı sigorta şirketi tarafından 17.02.2022 tarihinde 5.974,37 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalıların bakiye değer kaybı sorumluluklarının olmayacağının tespit edildiği; raporun ve sonrasında alınan aynı mahiyetteki ek raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle; "davanın reddine,” karar verilmiş hüküm davacı vekli tarafından istinaf edilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Kusur tespitini kabul etmediklerini, dönel kavşak içerisinde davacıya ait aracın geçiş üstünlüğü olduğunu, davacı dönel kavşakta iken, kazanın meydana geldiğini ve davalının aracının, davacının aracına göre kavşak dışında bulunduğunu, bu durumun çekilen fotoğraflarla da sabit olduğunu, davacının geçiş üstünlüğüne göre kazanın meydana gelmesinde, davacıya kusur izafe edilmeyeceğini, değer kaybı yönünden tespit edilen değer kaybının düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, bakiye değer kaybının tazmini istemidir. Mahkemece yapılan yargılamada, kavşak içerisinde meydana gelen kazada, davacıya ait araç sürücüsünün asli %75 oranında, davalıya ait araç sürücüsünün tali % 25 oranında kusurlu olduğu, kusur durumu nazara alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrasında bakiye değer kaybı olmadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacıya ait araç sürücüsünün, olay yerindeki kavşağa girdiği esnada, sağındaki kavşak kolundan kavşağa giriş yapan, davalıya ait aracın, aracının sağ yan ve sağ ön kapı kısmından çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca tanzim edilen Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı, araçlara ait fotoğraflar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da, kazanının oluş şekli, yol durumu ve kavşak içerisinde geçiş öncelikleri KTK ve Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilerek, yolun kontrolsüz kavşak olduğu ve geçiş önceliğine ilişkin işaret ve levha olmaması nedeniyle kavşak kollarından soldan gelen aracın sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği değerlendirilerek kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun belirlendiği, kaza tarihinde ayrıca 11 yaşında (2010 model) olan ve tüm hasar kayıtları dosyaya kazandırılmamış ise de 8 ayrı kazası bulunan 262.910 km'de olan araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilerek, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrasında, bakiye değer kaybı olmadığının belirtildiği görülmüş, ilk derece mahkemesi alınan rapora göre davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından kusur raporuna ve tespit edilen değer kaybına itiraz etmiş ise de, kazanın belirlenmesinde, taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre kusur oranlarının tespit edilmiş olmasına, olay yerinde, kusuru etkileyecek, kavşaklarda ilk geçiş önceliğini düzenleyen işaret ve levha olduğuna dair iddiasının bulunmaması yanı sıra bu hususta dosyada delil de bulunmamasına, bu durumda mevcut yol durumu nazara alındığında kusur oranın dosya kapsamına uygun olmasına, değer kaybına yönelik olarak ise, kaza tarihinde 11 yaşında olan ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin kayıtlarına göre 8 ayrı kazası olduğu anlaşılan aracın, KM'si de nazara alındığında, bilirkişi raporunda tespit edilen miktardan daha fazla değer kaybı oluşacağının kanıtlanamamış olmasına, mevcut hasar kaydı nazara alındığında, alınan raporda değer kaybının belirlenmesinde davacının aleyhine bir durum olmamasına göre, davacının değer kaybının düşük belirlendiğine yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştirHÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 17.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n