sitede muhtaç geçirdiğice gücü muayenesi meslekte kazanma oranının kaybı kazası

Anahtar kelimeler: Sitede Muhtaç Geçirdiğice Gücü Muayenesi Meslekte Kazanma Oranının Kaybı Kazası

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 61. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nun, davacı sitede elektrikçi olarak çalışmaktayken 27.01.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği...’ce düzenlenmiş olan 22.03.2018 tarih ve 022324 sayılı sağlık kurulu kararı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının %15 olduğu ve başkasının bakımına muhtaç olmadığı, ancak 02.08.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiğini, kurulca verilen kontrol muayenesi kararına istinaden 30.08.2019 tarihi itibariyle sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranı azalma ile %12.10 olarak tespit edildiğini ve tekrar kontrol muayenesine gerek duyulmadığını belirterek, söz konusu iş kazası ile ilgili davalı işçinin maluliyet oranının şüpheye mahal vermeyecek nitelikte tespitine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def'i yapılmış sayılmalarını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasında iddia edilenin aksine sıhhi tesisat ustası olarak maluliyete maruz kaldığı ve bu maluliyetin ilk defa tespit edilen % 15 oranındaki maluliyetten dahi daha yüksek olduğunu, iş kazasında ağır derecede yaralandığını, sağ omuz, sağ el ve koldaki parçalı kırıklar sebebiyle tam anlamıyla hareket ettiremediğini, bu bölgedeki ağrı ve sızıların devam ettiğini belirterek, bizzat muayenesi suretiyle inceleme yapılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı ...'nun Sosyal Güvenlik Kurumunun kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 27.04.2017 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %24.2(yirmidörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, Ankara 61. İş Mahkemesinin ███████ E., ████████ K., sayılı kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava açılırken bir çok maluliyet oranı yer alması sebebiyle bu oranın tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla dava açıldığını, 61. İş Mahkemesinde görülen dava da tarafımız lehine 17.900 TL vekalet ücretine hükmedilirken istinaf incelemesi akabinde davalı taraf lehine 30.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki davanın Ankara 17. İş Mahkemesinin yönlendirmesi üzerine zaruret halinde açıldığını. belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.