sürücücüsünün müzakere hasara reeskont kaybının plaka limited heyetince kusuru avans

Anahtar kelimeler: Sürücücüsünün Müzakere Hasara Reeskont Kaybının Plaka Limited Heyetince Kusuru Avans

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... plaka numaralı araç sürücücüsünün kusuru nedeni ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç maddi hasara uğradığını belirterek 8.577,79TL hasar bedeli ve şimdilik 100 TL değer kaybının daha sonra artırılmak üzere kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinin müvekkili yönünden işletilmediğini, davanın belirsiz alacak davası adı altında açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik açılan davanın dosyamızdan tefrik edilerek ayrı bir esasına kaydına, davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili: Ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olup dava şartının yerine getirildiğini, ... plakalı araç malikinin kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilememiş olup, mahkeme nezdinde davalının kimlik ve adresinin araştırılmasını ve dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesini talep edildiğini, ... plakalı araç malikinin kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilememesi sebebiyle arabuluculuk şartı yerine getirilemediğini ancak ilgili aracın araç malikinin kimlik ve adres bilgilerinin öğrenilmesi akabinde arabuluculuk başvurusu yapılarak akabinde anlaşamama tutanağı dosyaya sunulduğunu, ön incelemeye hazırlık tutanağında yer alan 13 numaralı ara kararda, arabuluculuk sürecinin tamamlanmasına yönelik olarak tanınan sürenin yetersiz olduğunu, karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacı tarafın dava açmasında kötü niyet bulunmadığını, husumet yanlışlığının tamamen objektif nedenlerden kaynaklandığını belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nin 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, eldeki davanın █████/2025 tarihinde açıldığı, arabuluculuk son tutanağının davanın açıldığı tarihten sonraki bir tarih olan █████/2025 tarihi olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026