Anahtar kelimeler: Sovtaj Pert Belgeli Çekme Trafikten Model Satışa Kasko Firması Rayiç
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı, 2019 model ...marka araç 24.03.2025 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucunda ağır hasar aldığı, ekonomik olarak tam hasar (pert) kabul edildiği, araç davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen... numaralı kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyasının açıldığı, yapılan değerlendirmede aracın rayiç değeri 1.500.000,00 TL olarak belirlendiği, pert işlemleri kapsamında araç sovtaj yöntemiyle satışa çıkarılmış ve sovtaj firması ...A.Ş. tarafından 960.600,00 TL bedelle Trafikten Çekme belgeli olarak satın alındıüı, nitekim 22.05.2025 tarihinde sovtaj bedelinin ödendiği, ancak aracın belirlenen rayiç değeri ile sovtaj satış bedeli arasında kalan Tam Ziya Hasar Mutabakatname, Temlikname ve İbraname Formunda 539.400,00 TL tutarındaki bakiye zararın müvekkiline ödenmediği, nitekim ihtarname sonrası verilen süreninde aşılmasıyla faiz işletilmiş ve bu sebeple icra takibine 593.676,20 ₺ üzerinden başlatıldığı, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine 10.09.2025 tarihinde Kep ile ihtarname gönderilerek söz konusu zarar bedelinin ödenmesi talep edilmiş ancak davalı taraf herhangi bir ödeme yapılmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle, şimdilik 539.400,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müvekkili şirketinin merkez adresi Maltepe / İstanbul olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla davalının yerleşim yeri Maltepe olduğu, bu yargı çevresi ise İstanbul Anadolu Adliyesi’ne dahil olduğu, yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREÇE
:Dava, Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat davasına ilişkindir.Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmuştur.6100 sayılı HMK.nun 116/1-a maddesi uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" nın ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.Yetki, hukuk yargılamasına tabi bir iş veya davaya hangi yer mahkemesinin bakacağının belirlenmesidir. Kesin yetki öngörülmeyen durumlarda açılan bütün özel hukuk yargılamasına tabi davalarda, asıl olan, genel yetkili mahkemelerdir. Genel yetkili mahkeme HMK madde 6’ya göre, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK madde 19’a göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği öngörülmüştür.Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK'nun 115.maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmektedir.Dosya kapsamından; dava tarihi itibari ile davalı şirketin ikamet adresinin Cevizli Mah. ... Cad. No:.. İç Kapı No:.. Maltepe/İstanbul olduğu, dava dilekçesi ve eklerinin de bu adrese tebliğ edildiği, davacı tarafça iş bu dava her ne kadar mahkememizde açılmış ise de, davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, dolayısı ile mahkememizin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, davacının dava dilekçesinin yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının dava dilekçesinin YETKİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE;2-Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili/görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)4-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."