Anahtar kelimeler: Asaleten Esaskarar Üyeliğinden Sıfatıyla Katip Adana Menfi Mirasçısı Eski Hakim
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AG E R E K Ç E L İ K A R A RESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACILAR
: 1-... (kendi adına asaleten ve ayrıca ... Mirasçısı sıfatıyla)2-... - (... Mirasçısı sıfatıyla)3-... - (... Mirasçısı sıfatıyla)4-... - (... Mirasçısı sıfatıyla)5-... (... Mirasçısı sıfatıyla) 6-... - ... Mirasçısı sıfatıyla)VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Menfi Tespit (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkiller hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas (eski 2009/... E) sayılı dosyasından başlatılan takipte, takibe dayanak belge altındaki imzaların müvekkillere ait olmaması (sahte olması) ve kooperatif kayıtları da incelendiğinde müvekkillerin davalıya herhangi bir borcunun olmaması; Dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına atılan imzaların sahte olması ve asıl yetkililerin imzalarının bulunmamaları nedenleri ile; Müvekkilin icra dosyasındaki talep edilen alacak, faiz ve tüm ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, Takip konusu belge davalı tarafından tanzim edilmiş bir belge olmakla, imzanın müvekkillere ait olmadığının davalı yanca bilindiği de dikkate alınarak, takip tarihi dikkate alınarak, takip konusu miktarın %40'ı oranında, aksi takdirde %20'si oranında davalının müvekkiller lehine ayrı ayrı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine , İmzaların tümünün aynı olduğu ve müvekkillere ait olmadığı açık bir şekilde görülmekle, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına, Takipte talep edilen takip öncesi ve takip sonrası faiz oranları fahiş olup, Faizin TBK m. 88 ve m.120 hükümleri gereğince belirlenmesine , faize faiz yürütüldüğü de dikkate alınarak fazla hesaplanan miktarlar yönünden takibin iptaline karar verilmesi taleplerinden ibarettir..." şeklinde dava dilekçesi sunmuştur.CEVAP
: "...Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası incelendiğinde icra dosyası alacaklısının ... olduğu görülecektir. Dosyada alacaklı sıfatına sahip olan ...nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır. Dolayısıyla dava açılırken husumetin ...ne yöneltilmesi gerekmektedir. Oysa ki davacı davasını müvekkil ...’ne açmıştır. ... Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasında alacaklı değildir. Öncelikle bu nedenle davanın incelenmeksizin müvekkil Birliğimiz açısından husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerekmektedir..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.Davacı vekili tarafından █████/2021 tarihli beyan dilekçesi ile "...Davalı yanın husumete ilişkin itirazı yersiz ve haksızdır. Çünkü takip dosyasında her ne kadar ... olarak gösterilmiş ise de bu tüzel kişilik birliğin alt kooperatifi niteliğindedir. Bu nedenle davamız üst birlik niteliğinde olan ...leri Birliği ne karşı açılmıştır. Müvekkilde yıllardır ilgili takip dosyalarından yapmış olduğu tüm ödemeleri kooperatif adına üst birlik olan ve davalı olarak gösterilen ...leri Birliği ne yapmıştır. ( Ek 1. Ödeme belgeleri ) Ancak ,Davalı taraf olarak ...leri Birliğine belirtilerek huzurdaki dava açılmış ise de ... nin de davalı sıfatı ile davaya eklenerek taraf teşkilinin sağlanması, sayın mahkeme aksi kanaatte ise HMKmd. 124/3-4 hükümleri gereğince davalı tarafların değiştirilmesi talep olunur..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.DELİLLER KABUL VE GEREKÇE
:Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas (eski 2009/... E) Sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklının ...i borçlunun ise ..., ..., ... ve ... olduğu, █████/2007 ... Koopnin █████/2007 tarihli borç senedi olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2021 tarihli 2021/... Esas 2021/... Kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinafı üzerine; Adana 9.Hukuk Dairesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı ilamı ile; "...taraflar arasındaki ilişkinin ve pasif husumet ehliyetinin belirlenmesi için, takibe dayanak teşkil eden ilgili borç senedi, sözleşme ve varsa ödeme belgeleri ile davalı Kooperatifler Birliğine ait Ana sözleşme de dosyaya celbedilerek, borç senedinde ve diğer belgelerde alacaklı sıfatının kime ait olduğunun değerlendirilerek, davacı tarafından, davanın takip alacaklısı ...i yerine, davalı ...'ne yöneltilmiş olmasının, HMK.'nun 124. maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıp dayanmadığının belirlenerek, oluşacak sonuca göre davacıların, taraf değişikliğine yönelik talepleri hususunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak..." şeklinde karar verilerek mahkememize iade edildiği, görülmüştür.Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; ... ile ...leri birliği ana sözleşmelerinin onaylı örneğinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenildiği, cevabı yazılarında; ... sicil numaralı ... ile ... sicil numaralı ...'ne ait anasözleşmesinin sunulmuş olduğu, farklı tüzel kişiliklerin bulunduğu, kooperatif yetkili ve ortaklarının farklı olduğu, taraflar arasında düzenlenen █████/2007 tanzim, 16.200 TL bedelli, █████/2007 tanzim tarihli borç senedinin ... ile ..., ..., ... ve ... arasında düzenlendiği, Adana 13. İcra Dairesinin 2009/... esas sayılı davaya konu takibinin ise alacaklısının ... ile borçlulaların ..., ..., ... ve ... olduğu, mahkememize açılan menfi tespit davasının ise davacısının ... (mirasçıları), davalısının ise ... Birliği olduğu, getirtilen sözleşmelerde üst birliğin alacak tahsil yetkisi bulunduğuna veya birlik üyelerini borç ilişkisi nedeniyle temsil edebileceklerine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.HMK'nin 124.maddesi uyarınca taraf değişikliği talep edilmiş ise de, taraftaki yanılgının maddi veya kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanmadığı, davalı olarak gösterilen tüzel kişiliğe takip alacaklısının üst birliği olması sıfatı ile davanın bu davalıya yönetilmiş olduğunun öne sürülmesinden ve her aşamada üst birliğe de yöneltilebileceğine yönelik açıklamalardan anlaşıldığı, taraf değişikliği talebi yönünden davalının açık muvafakatinin de bulunmadığı anlaşılmakla, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine,2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcından, peşin alınan 397,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 6.maddesi uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.5-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...