bati esaskarar anonim poliçesi sevk ankara mali karara yazilma yoluna

Anahtar kelimeler: Bati Esaskarar Anonim Poliçesi Sevk Ankara Mali Karara Yazilma Yoluna

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ

: 17.04.2026

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ

: 08.05.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 05.09.2017 tarihinde, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı ... Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesinde, ... plakalı araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ..., ..., ...'ın yaralandığını, kazaya ilişkin olarak soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davalının asli kusurlu, davacı ... 'in tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine 26.06.2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine davacı ... yönünden sulh olunduğunu ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile açılan davada maddi tazminata ilişkin haktan feragat edildiğini, diğer davacılar yönünden ödeme yapılmadığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin davacılar ..., ... ve ...'da meydana gelen maddi zarardan ve tedavi giderlerinden %75 kusur oranına göre sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Anonim Şirketinin ise 26.06.2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine davacı ... için 20.07.2018 tarihinde ibraname imzalanarak 7.272,53 TL ödeme yapıldığını, diğer zarar görenler açısından ise 02.07.2018 tarihinde talebin reddedildiğini, ... için davalı ... A.Ş.‘ye fark ödemesi için 14.08.2018 tarihinde başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, ödemenin yetersiz olması nedeniyle ibranamenin iptaline, ... Anonim Şirketinin davacılar ..., ... ve ...’da meydana gelen maddi zarardan ve tedavi giderlerinden %25 kusur oranına göre sorumlu olduğunu, davacıların tedavi giderleri ile manevi zararlarının da tazmini gerektiğini belirterek davacılar ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000, 00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK’nın 107. maddesi gereğince davacı ... için 200,00 TL tedavi –yol gideri, davacı ... için 50.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50.00TL geçici işgöremezlik tazminatı, 381,31 TL tedavi –bakıcı –yol gideri, davacı ... için 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50.00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL tedavi –bakıcı ve yol gideri, davacı ... için 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 4.387,00 TL tedavi –bakıcı yol gideri olmak üzere şimdilik 8.600,31 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, davacı ... yönünden 20.07.2018 tarihli ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumluluk sınırlarına göre zincirleme ve ortaklaşa davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.06.2020 tarihli dilekçe ile dava değerini davacı ... için 66,00 TL ulaşım gideri, 2.808,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.874,12 TL'ye, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 296,51 TL'ye, davacı ... için geçici iş göremezlik talebini 26.245,01 TL’ye, kalıcı iş göremezlik talebini 48.817,81 TL’ye, tedavi giderini 3.739,76 TL’ye, bakıcı giderini 28.998,22 TL olmak üzere toplam talebini 107.800,80 TL'ye, davacı ... için sürekli iş göremezlik talebini 10.752,50 TL’ye, tedavi giderini 3.841,82 TL’ye, bakıcı giderini 5.649,42 TL’ye ulaşım giderini 1.053,60 TL’ye yükselterek toplam talebini 21.297,34 TL'ye yükselterek davalıların kusurları oranında maddi tazminatlardan sadece sigorta şirketleri sorumlu olacak şekilde tahsilini istemiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 03.10.2017 - 03.10.2018 tarihleri arasında 330.000,00 TL limitle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının gerçek zarar, poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı ... için 20.07.2018 tarihinde 7.272,53 TL tazminat ödemesi yaptıklarından sorumluluklarının sona erdiğini, davacıların tedavi gideri, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararlardan SGK sorumlu olduğundan sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacılardan sürücü ve işleten olan ...'nin zararının teminat dışı olduğunu, ... dışındaki davacıların maluliyet oranı bulunmadığından başvurularının reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tarafların kusur durumlarının ve davacıların maluliyet oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, dava tarihi itibarıyla yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ...'ın kazanın oluşunda kusuru bulunmadığını, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenerek kusur ve maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacıların kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılmasını, emniyet kemeri takılı değilse müterafik kusur nedeniyle ve ayrıca hatır taşıması nedeniyle belirlenecek tazminatlardan indirim yapılmasını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmış olması hâlinde belirlenecek tazminattan bunların tenzilini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğundan herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, araçta yolcu konumunda bulunan davacılar ..., ... ... ve ... bakımından sunulan medikal raporlarda, kalıcı sakatlık oranın “0” olarak tespit edildiğini, ... yönünden ise diğer davalı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, davacı ...‘in davacı ... Sigorta AŞ yönünden talebinden feragat ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tarafların kusur durumu ile davacıların maluliyeti yönünden ATK’dan rapor alınmasını, ZMMS yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, SGK’dan ödeme alıp alınmadığının araştırılmasını, koruyucu tedbirler alınmadığından belirlenecek tazminatlardan indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinden SGK’nun sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, temerrüde düşmeyen davalıdan faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 31.03.2023 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara Batı 11. Asliye Ceza Mahkemesinin████████ Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan 29.03.2018 tarihli raporda, davalı sürücü ...'ın asli, davacı sürücü ...'in ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23.01.2019 tarihli raporda ise, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile bölünmüş yolda seyri esnasında geldiği yol bölümünde, araç geçmenin yasak olduğu kavşak yaklaşımında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyirle, önündeki minibüsü geçişi sırasında, şerit ihlâli yaparak karşı istikametten nizami seyir şeridinde gelen sürücülerin kullandığı araçla karşılıklı çarpışması ile sebep olduğu kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ve diğer sürücülerin kusursuz olduklarının belirtildiği ve raporlar arasında çelişki bulunması üzerine, İTÜ Trafik Kürsüsünden alınan 12.11.2019 tarihli raporda ise; Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtilen görüşlere uygun olarak davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaati bildirildiği, kaldırma kararından sonra, davacı ...'ın maluliyet oranının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 25.09.2023 tarihli raporda, 05.09.2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %3 olduğu, sekel hâlini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ilk hükmün sadece davalı lehine bozulduğu, davacı tarafın ilk hükme esas alınan hesap raporuna itirazının bulunmadığı ve kararı maddi tazminat yönünden istinaf etmediği gözetilerek, kaldırma kararı kapsamında belirtilen dışında kaldırma öncesi hükme esas alınan 08.06.2020 tarihli rapordaki hesap yöntemi ve belirlenen tazminat miktarı için davalılar lehine usûli kazanılmış hak oluştuğu hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 2 aylık bakıcı gideri tazminatının 2.808,12TL olduğu, 10.752,50 TL sürekli iş göremezlik, 3.841,82 TL tedavi gideri, 1.053,60 TL ulaşım gideri maddi tazminatın davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen tazminat miktarlarına davalı sigorta şirketi yönünden 09.07.2018, davalı ... yönünden 05.09.2017 tarihinden itibarin yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, bozma ilâmı uyarınca kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalı ... Anonim Şirketine karşı açılan davanın reddine, davacı ... için 66 TL ulaşım gideri, 2.808,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.874,12 TL maddi tazminatın; davacı ... için 26.245,01 TL geçici iş göremezlik, 48.817,81 TL sürekli iş göremezlik, 3.739,76 TL tedavi gideri, 28.998,22 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 107.800,80 TL maddi tazminatın; davacı ... için 10.752,50 TL sürekli iş göremezlik, 3.841,82 TL tedavi gideri, 2.808,12TL bakıcı gideri, 1.053,60 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam maddi tazminatın davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen tazminat miktarlarına davalı sigorta Şirketi yönünden 09.07.2018, davalı ... yönünden █████/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... yönünden 296,51 TL geçici iş göremezlik isteminin reddine, davacı ... için 13.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yargılama sırasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için kusur raporu alınmamasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, aktüer hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faizin uygulanması gerekirken progresif rantın uygulanmasının hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketine usûlüne uygun olarak yapılmış bir başvuru bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin de hatalı belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki aracın, davalı ... Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesinde, ... plakalı araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ..., ..., ...'ın yaralandığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece Ankara Batı 11. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████E.sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan 29.03.2018 tarihli raporda, davalı sürücü ...'ın asli, davacı sürücü ...'in ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23.01.2019 tarihli raporda ise, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile bölünmüş yolda seyri esnasında geldiği yol bölümünde, araç geçmenin yasak olduğu kavşak yaklaşımında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyirle, önündeki minibüsü geçişi sırasında, şerit ihlâli yaparak karşı istikametten nizami seyir şeridinde gelen sürücülerin kullandığı araçla karşılıklı çarpışması ile sebep olduğu kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ve diğer sürücülerin kusursuz olduklarının belirtildiği ve raporlar arasında çelişki bulunması üzerine, İTÜ Trafik Kürsüsünden alınan 12.11.2019 tarihli raporda ise; Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtilen görüşlere uygun olarak davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaati bildirildiği, kaldırma kararından sonra, davacı ...'ın maluliyet oranının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 25.09.2023 tarihli raporda, 05.09.2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %3 olduğu, sekel hâlini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ilk hükmün sadece davalı lehine bozulduğu, davacı tarafın ilk hükme esas alınan hesap raporuna itirazının bulunmadığı ve kararı maddi tazminat yönünden istinaf etmediği gözetilerek, kaldırma kararı kapsamında belirtilen dışında kaldırma öncesi hükme esas alınan 08.06.2020 tarihli rapordaki hesap yöntemi ve belirlenen tazminat miktarı için davalılar lehine usûli kazanılmış hak oluştuğu hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 2 aylık bakıcı gideri tazminatının 2.808,12TL olduğu, 10.752,50 TL sürekli iş göremezlik, 3.841,82 TL tedavi gideri, 1.053,60 TL ulaşım gideri maddi tazminatın davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen tazminat miktarlarına davalı sigorta Şirketi yönünden 09.07.2018, davalı ... yönünden 05.09.2017 tarihinden itibarin yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, bozma ilâmı uyarınca kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalı ... Anonim Şirketine karşı açılan davanın reddine, davacı ... için 66 TL ulaşım gideri, 2.808,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.874,12 TL maddi tazminatın; davacı ... için 26.245,01 TL geçici iş göremezlik, 48.817,81 TL sürekli iş göremezlik, 3.739,76 TL tedavi gideri, 28.998,22 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 107.800,80 TL maddi tazminatın; davacı ... için 10.752,50 TL sürekli iş göremezlik, 3.841,82 TL tedavi gideri, 2.808,12TL bakıcı gideri, 1.053,60 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam maddi tazminatın davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen tazminat miktarlarına davalı sigorta Şirketi yönünden █████/2018, davalı ... yönünden █████/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ... yönünden 296,51 TL geçici iş göremezlik isteminin reddine, davacı ... için 13.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Davalı vekili bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuş ise de, geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı, bakıcı gideri ise iyileşme döneminde başka birinin yardımına ihtiyaç duyması olup 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK'nın 54.maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK'nın 85.maddesi ve 91.maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK'nın 98.maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 26.04.2016 tarihinde 2918 sayılı Yasanın 99.maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat edildiğinden davalı sigorta şirketinin temerrüde uğradığı anlaşıldığından temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 8.826,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.206,60 TL'nin mahsubu ile kalan 6.619,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,

5-Kararın taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 17.04.2026 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.