bedenlerine uçurumdan şelale cansız günlerce dışıin bindiğini düşmüş ulaşıldığını müzakere

Anahtar kelimeler: Bedenlerine Uçurumdan Şelale Cansız Günlerce Dışıin Bindiğini Düşmüş Ulaşıldığını Müzakere

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ███████ Esas -████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2010 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'ın, dava dışı...'in idaresindeki ... plaka sayılı araca bindiğini, bu tarihten sonra günlerce kendilerine ulaşılamadığını, █████/2010 tarihinde cansız bedenlerine şelale içerisinde ulaşıldığını ve aracın uçurumdan düşmüş halde bulunduğunu, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve diğer davalının aracın işleteni olduğunu belirterek davanın kabulü ile 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın davalı araç işleteninden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazasında jandarma tarafından yapılan açıklama ile olayın trafik kazası olmadığının ve cep telefonlarından sevgililerine intihar mesajı gönderdiklerinin açıklandığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffaların kendi iradeleri ile hayatlarına son verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili, tanıklar dinlenmeden hüküm kurulduğunu, müteveffa ...'ın aracın sürücüsü olmayıp, aracın idaresinin kendisinden olmadığından hiçbir surette intihar ettiğinin kabul edilemeyeceğini, müteveffanın hafta sonu arkadaşları ile plan yaptığı düşünüldüğünde intihar olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Doğanşehir Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2011 tarih, ████████ Soruşturma, ████████ Karar sayılı karar ile davacıların desteği ... ve araç sürücüsü ...'in intihar nedeniyle ölümü ile ilgili C.M.K.’nun 172. maddesi gereğince kamu adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin dinlenilmesini istediği tanıkların olaya ilişkin görgü ve bilgisi olmadığından eksik inceleme ile karar verildiğini iddiası yerinde değildir.

Bu nedenle toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, ve olayın trafik kazası olmaması nedeniyle davacıların davasının reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026