maktule görüşü ret teşebbüs öldürme öldürmeye istemleri istemlerinin edenlerin kasten

Anahtar kelimeler: Maktule Görüşü Ret Teşebbüs Öldürme Öldürmeye İstemleri İstemlerinin Edenlerin Kasten

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Kısmi ret, kısmi bozma

Diğer temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Mağdur ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Oy çokluğuyla karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik;

a. Katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine,

b. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının ise 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca kısa kararda oy çokluğu ile karar verildiği belirtilerek parafe edildiği halde gerekçeli kararda oy birliği ile karar verildiği bildirilmek suretiyle hükmün karıştırılması hususu eleştirilerek esastan reddine,

Oy çokluğuyla karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın maktule yönelik eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesi kapsamında, mağdur ...'e yönelik eyleminin ise aynı Kanun'un 86... . maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine, üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın maktule karşı öldürme eylemini tasarlayarak ve canavarca hisle/eziyet çektirerek gerçekleştirdiğine, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b maddeleri uyarınca üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında haksız tahrik ve diğer indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

4. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

5. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, eksik incelemeye, sanığın maktule karşı eyleminde suç vasfının 5237 sayılı Kanun'un 85/1. maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçu olarak, aksi kanaatte ise kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, sanığın mağdur ...'e karşı eylemi işlemediğine, atılı suçtan beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte ise taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında azami oranda haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdur ... ile sanığın resmi nikahlı evli oldukları ve İzmir ili Çeşme ilçesinde bir marketi birlikte işlettikleri, ikametlerinin bu işletmenin hemen arkasında olduğu, maktul ...'ın ise bu marketin üzerinde otel ve marketin hemen sol tarafında kokoreç dükkanı işlettiği, ... ile maktul arasında olay tarihinden yaklaşık 1-1,5 ay kadar önce başlayan duygusal ilişki bulunduğu, sanığın eşi ...'in davranışlarından başka biri ile ilişkisi olduğu hususunda şüphe duymaya başladığı, bu nedenle sanığın olay tarihinden bir hafta kadar önce kendisi markette yokken markette neler olduğunu, neler konuşulduğunu öğrenmek amacıyla markete bir adet ses kayıt cihazı yerleştirdiği, bu cihazdan konuşulanlar anlık olarak dinlenilebileceği gibi cihazın konuşulanları kaydetmesi nedeniyle sonradan da dinlenilebildiği, aynı zamanda işletmenin içerisini gören güvenlik kameralarının da bulunduğu, 04.11.2021 tarihinde sanığın markette bulunmadığı sırada maktul ve ... arasında cihaz tarafından da kaydedilen maktulün, mağdura sanık ile olan evliliğini sona erdirmesi ile ilgili konuşmalar yaptığı, sanığın bu konuşmaya ilişkin kayıtları dinlediği, ancak ses kayıt kalitesi nedeniyle konuşulanları kısmen anladığı, 05.11.2021 günü ise sanığın hasta olan babasını görmek amacıyla saat 16.37 sıralarında marketten ayrılarak İzmir iline gittiği, bu saat itibarıyla işletmeleri yan yana bulunan mağdur ve maktulün saat 22.36 sıralarına kadar zaman zaman iletişim haline geçtikleri, bu görüşmelerde zaman zaman maktulün sanığın marketine ...'in yanına geldiği ve içeride de konuştukları, sanığın uzaktan güvenlik kameraları aracılığıyla marketi takip ettiği, maktulün işletme içerisinde görünmesi ile

birlikte sanığın ses kayıt cihazını uzaktan aktif hale getirerek maktul ve mağdur arasında yaşanan konuşmaları dinlediği, ... ve maktul arasında bir ilişki olduğundan ... olması üzerine Çeşme ilçesine dönmek üzere yola çıktığı, saat 23.20 sıralarında olay yerine geldiği, maktul ve mağduru maktule ait otel bahçesinde birlikte gördüğü ve bir süre izlediği, sanığın kendilerini izlediğini fark eden maktul ve mağdurun hareketlendikleri, mağdurun otel bahçesine bakan ikametlerinin penceresinden ikamete girdiği, maktulün ise saat 23.28 sıralarında marketinin önünde bulunan sanığın yanına doğru gittiği, daha sonra maktulün dışarıya çıktığı ve tekrar bahçe kısmına doğru gittiği, akabinde ikametine giren sanığın burada mağdur ile karşılaştığı, av tüfeğini alarak maktulün bulunduğu bahçeye doğru ilerlediği, mağdurun da sanığın arkasından bahçeye gittiği, bahçeye geldiklerinde sanık ile maktul arasında tartışma yaşandığı, sanığın bir el mağdurun sağ bacak uyluk kısmına bir el ateş ettiği, maktulün de göğsüne önce tüfeğin dipçiği ile vurduğu, akabinde kaçmakta olan maktulün arkasından bir el sol uyluk kısmına ateş ettiği ve oradan ayrılarak 112'yi aradığı, eşi ve sevgilisini vurduğunu söyleyerek ekip istediği, gelen ambulanslarla yaralıların hastaneye kaldırıldığı ancak maktulün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı sol femurda açık kırık ile birlikte büyük damar (popltieal arter ve popliteal ven) yaralanmalarından gelişen dış kanama sonucu öldüğü, mağdurun ise yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın mağdura ve maktule karşı eylemlerinde taksirle öldürme ve yaralama suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve hedef alınan vücut bölgesi dikkate alındığında sanığın maktule karşı eylemine uyan suç vasfının kasten öldürme olarak doğru biçimde belirlendiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak, yeterli kesin kanıt bulunmadığı, sanığın maktule karşı kasten öldürme eylemi nedeniyle verilen hükümde yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde

hükümlerde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus ve mağdur ...'e karşı verilen hükümdeki bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın, mağduru tüfekle ateş etmek suretiyle yaraladıktan sonra 112'yi arayarak yaralı mağdurun hastaneye kaldırılıp tedavi olmasını sağlayarak icra hareketlerinin bitmesinden sonra neticenin meydana gelmesini önlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, sanığın eyleminin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekle beraber, 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü göz önünde tutularak ve aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, kasta dayalı kusurun ağırlığı hususları dikkate alınarak, temel ceza üst sınırdan belirlenerek neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86/1, 86/3-a-e, 87/1-a-d, 29/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık lehine asgari ile makul arasında bir indirim uygulanması yerine, haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde asgari oranda indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Kurum vekilinin, sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme; katılanlar ... ve ... vekilinin ise sanık hakkında mağdur ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz istemleri yönünden

Katılan Kurum vekilinin, sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme; katılanlar ... ve ... vekilinin ise sanık hakkında mağdur ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Kurum vekili ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Maktule karşı kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Mağdura karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklandığı üzere sanığın mağdura karşı eyleminde gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve haksız tahrikin

derecesinde hataya düşülerek fazla ceza tayini nedenleriyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Kurum vekili, katılanlar vekilleri ve sanık ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı, bozma nedenleri ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2026 tarihinde karar verildi.