tonlarca peyderpey armut elma davaitirazın vadeler satımdan konumda satıcı muhtelif

Anahtar kelimeler: Tonlarca Peyderpey Armut Elma Davaitirazın Vadeler Satımdan Konumda Satıcı Muhtelif

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE ... MAHKEMESİ

ESAS NO

:███████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2025

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Sanayi Tipi Elma alışverişi olduğunu, müvekkilinin satıcı konumda olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticarette tonlarca elma davalı ile müvekkil arasındaki güven ile davalıya gönderilmekte olduğunu ve cari hesap sistemi üzerinden belirli vadeler halinde müvekkile peyderpey ödeme gerçekleştiğini, müvekkili davalıya █████/2023 - █████/2023 tarihine kadar çeşitli zamanlarda ve muhtelif miktarda toplam 21.524.692,02 TL fatura bedelli Sanayi Tipi Elma satışı gerçekleştirdiğini, davalı ise toplamda 18.000.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra davalı müvekkilinin elma yerine armut gönderdiğini, ancak müvekkili firmanın faaliyet konusunda armut satışı bulunmadığını, müvekkili davalının 3.524.692,02 TL tutarındaki alacağı ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, █████/2024 tarihinde davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ayıp ihbarı üzerinden savunma hakkı bulunmadığını, davacının bilerek ve isteyerek elma kamyonlarının içerisine armut karıştırdığını, müvekkili şirket malların ayıplı olduğunu ... şirketinin uyarısı ve █████/2023 tarihli rapor ile öğrendiğini, davacı faaliyet konusunda armut satışını bulunmadığın bu nedenle de elmanın içine armut karıştırmasının mümkün olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın reddini savunmuştur.

Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... firması ile uzun yıllardır aynı sistem ile çalıştığını, ... ile 10 adet sözleşme yapıldığını toplam 2.602.680 kg elma suyu konsantresi ve toplamda 4.605.755,60 Euro ihracat faturası düzenlendiğini, sözleşmelerin tarihlerine göre sevkiyatlar yapıldığını, 50 konteyner ve 1.204.660 Kg ürün içerisinde %5-10 oranında armut olduğu tespit edildiğinden ürünlerin iade edildiğini, müvekkili bunun üzerine mali müşavirlik raporu aldığını ve bu raporda toplamda 1.122.739,49 Euro (34.279.486,74 TL) zararının doğduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte 50.000-TL zararının, temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tarafı olmadığı bir satış sözleşmesinden kaynaklı olarak zarara uğradığını iddia etmişse de iddia edilen zararın ortaya çıkmasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin ayıplı mal teslim ettiği ve teslim ettiği ayıplı malların bu zarara sebep olduğunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davalı karşı davacının müvekkillinin kendisine satıp toplam 117 kamyon ile parça parça teslim ettiği elmaların içerisinde armut olduğuna dair hiçbir somut delil dosyaya sunamadığını, davalı karşı davacı dava dilekçesinde ve aynı iddia ile tazminat davası açtığı dava dışı başka bir dosyada huzurdaki beyanları ile çelişen iddia ve beyanlarda bulunmakta olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte karşı davanın reddini savunmuştur.

Asıl Dava; davacının davalıya satıp teslim ettiği mal karşılığı faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Karşı Davanın; asıl dava davacısının sattığı elmalar arasına armut meyvesi karıştırarak, ayıplı mal teslimi yaptığını, ayıplı maldan ürettikleri elma suyunun ihraç edilen yerden iade edildiğini, bu nedenle uğrattıkları zararın davacıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... İmalat Sanayi Ve Nakliye ... Limited Şirketi borçlunun ... Şirketi olduğu, 3.524.692,02 TL muhtelif tarihli faturalardan kaynaklı bakiye alacak, 931.677,50 TL işlemiş faiz, toplam 4.456.369,52 TL alacak üzerinden faturaya dayalı olarak takibin yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunun faturalar, .... Noterliği, 05.04.2024 Tarih, ... Yevmiye Sayılı ihtarnamesi, ... Noterliği, 17.04.2024 Tarih ve ... Yev ihtarnamesi ve Tebliğ Şerhi ile ... İmalat Sanayi Ve Nakliye ... Limited Şirketi'nin kantar girişlerinin davacı tarafından yapılan davalıya düzenlenmiş fatura örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle;

Taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı bu faturaların içeriği mal tesliminin yapılıp yapılmadığı, faturuların taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenip düzenlenmediği davalıının faturaları aldıktan sonra süresi içerisinde iade faturası kesip kesmediği ve faturalara itirazın bulunup bulunmadığı takip tarihi itibariyle taraf defter ve belgelerine göre davacının varsa alacağının ne kadar olduğuna dair bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi olarak Mali müşavir bilirkişi ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi ön raporu ve █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi ön raporundan özetle; Taraflar arasında ihtilafın davacı tarafından davalı hakkında başlatılan 3.524.692,02 TL Cari hesap alacağı için icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında 2023 yılı Ekim ve Kasım aylarında 21.524,692,02 TL fatura bedelli Sanayi Tipi Elma satışı gerçekleştirilmiş olduğunu, davalının davacıya çeşitli tarihlerde 18.000.000 TL ödeme yaptığı, tarafların cari hesap bakiyelerinde tutarlılık olduğu, davalının davacının teslim ettiği elmaların içerisine ARMUT karıştırmış olduğu, bununda üretim sonucu Avusturya’ ya ihracat yapılmış ve orada yapılan tahlil ve testler sonucu elma suyu içerisinde armut karıştırılmış olduğunu, bu nedenle ihraç edilen parti malların geri iade edildiğini, bunu ... YMM Müşavirlik tespit raporu ile tespit edilerek ....Noterliğinin 05.07.2024 Tarih ve ... Yevmiye sayılı Ayıp Bildirimi yapıldığını, bu iade edilen ayıplı mal nedeniyle şirketin 34.279.486,74-TL Toplam zararları olduğunu beyan ve bu nedenle borca itiraz ettiklerini bildirildiği, faturaların içeriği mal tesliminin yapılıp yapılmadığı, hususunun tespit edilebilmesi için davacı tarafın 2023 yılı defter ve belgeleri ( Alış –satış fatura ve Mühtahsilden alışları için Mühtahsil makbuzları, ... ve ... Borsasında tescil edilmiş ise tescil beyannameleri ve satış faturaları, yılbaşı ve yıl sonu Envanter listesinin ) sunulması ve detaylı olarak incelenerek davalıya teslim edilen ürünlarin kaydi envanterinin çıkarılması gerektiği, buna göre alışlarında armut girişi olup olmadığı ve davalı(karşı davacı) şirket tarafına iddia olunan elma ile karışık armut satışı olup olmadığı ve fatura konusu malların teslim edilip edilmediği hususunda tespit yapılabileceği düşünülmekte olduğunu, bu nedenle ön rapor olarak sunulan bu raporumuza eksik belge ve bilgiler dava dosyasına celp edildikten sonra incelenip görüş ve kanaat sunabileceği yönünde görüş bildirmiştir.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Taraflar arasında ihtilafın davacı tarafından davalı hakkında başlatılan 3.524.692,02 TL Cari hesap alacağı için icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu,davalı (karşı taraf davacı) tarafın davaya karşı açmış olduğu davanın gıda sahteciliği yönünde davacının taraflarını zarara uğartmış olduğu dava konusundan ibaret olduğu görülmekte, taraflar arasında 2023 yılı Ekim ve Kasım aylarında 21.524,692,02 TL fatura bedelli Sanayi Tipi Elma satışı gerçekleştirilmiş olduğunu, davalının davacıya çeşitli tarihlerde 18.000.000 TL ödeme yaptığı, tarafların cari hesap bakiyelerinde tutarlılık olduğu,ancak ihracat yapılan fatura ve belgeler incelendiğinde ise,ihraç edilen emtia elma suyunda hileli şekilde ayıplı mal satışı yurt dışında analiz raporlarında da belli olduğu üzere hileli mal satışı olması tespit edilmesi neticesinde, ...’nin firması tarafında huzurdaki davalı(davacı ....San.Ve Tic.A.Ş. ) şirket tarafına iade faturası düzenlenmiş olunduğu, davalı (karşı davacı) ....San.Ve Tic.A.Ş. şirkette satışını ve teslimini yaptığı "Sanayi Tipi Elma" ticaretinden dolayı düzenlenmiş olduğu faturalar kapsamında ödenmeyen bakiye alacağının tahsili için .... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı icra takibi başlatılmış olup davalı (karşı davacı ... A.Ş.) tarafça işbu takibe taraflarına hileli şekilde ayıplı mal satışı tespit edilmesi neticesinde taraflarına ait böyle bir borçlarıda olmadıklarını iddia ederek itirazda bulunarak icra takibini durdurmuş oldukları görülmekte, davalının davacının teslim ettiği dönemsel aylarda elmaların içerisine armut karıştırmış olduğu, bununda üretim sonucu Avusturya’ ya ihracat yapılmış ve orada yapılan tahlil ve testler sonucu elma suyu içerisinde armut karıştırılmış olunduğunu, bu nedenle ihraç edilen parti malların geri iade edildiği, bunu ... YMM Müşavirlik tespit raporu ile tespit ettirilerek ....Noterliğinin 05.07.2024 Tarih ve ... Yevmiye sayılı Ayıp Bildirimi yapıldığını, bu iade edilen ayıplı mal nedeniyle şirketin 34.279.486,74-TL Toplam zararları olduğunu beyan ve bu nedenle borca itiraz ettiklerini bildirildiği, faturaların içeriği mal tesliminin yapılıp yapılmadığı, hususunun tespit edilebilmesi için davacı tarafın 2023 yılı resmi yazal ticari defter ve belgeleri ( Alış –satış fatura ve Mühtahsilden alışları için Mühtahsil makbuzları, alış faturaları, ... ve ... Borsasında tescil edilmiş ise tescil beyannameleri ve satış faturaları, yılbaşı ve yıl sonu Envanter listesinin ) sunulması ve detaylı olarak incelenerek davalıya teslim edilen ürünlerin kaydi envanterinin çıkarılması gerektiği, buna göre alışlarında armut girişi olup olmadığı ve davalı(karşı davacı) şirket tarafına iddia olunan elma ile karışık armut satışı olup olmadığı ve fatura konusu malların teslim edilip edilmediği, ancak davalı (karşı davacı) dava konusu ve tarafların ön rapora beyanları ve itirazları dava dosyasına sunulan belgeler ve bilgiler hep birlikte tek tek irdelenip incelendiğinde davacı tarafa ait dava dosyasına sunulmayan eksik belge ve bilgiler yasal ticari defter asılları sunulmamış olması nedeni ile karşılıklı kaydi envanter tespitlerine ulaşılamamış olup,muavin cari hesap yönünde de kesin olarak davacının davalı(karşı davalı) şirketten alacağının olup olmadığı bakımından tespit edilemediği, davalı (karşı davalı) Davalı (karşı davacı) ... Şirketi -2022-2023 Mali Yıllarına ait Yasal Ticari Defter muavin kayıtlarındaki yapılan tespitlerde 2023 yılı Ekim ve Kasım aylarında 21.524,692,02 TL yekün cari hesap çalışmaları olduğu, davacıya çeşitli tarihlerde 18.000.000 TL ödeme yaptığı, cari hesap bakiyesi 3.524.692,02 TL.kayıtlı olduğu gözüktüğü yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm Dosya ve Deliller Birlikte Değerlidirildiğinde;

Tarafların beyanları, karşılıklı çekilmiş ihtarnameler, fatura örnekleri, ödeme ve cari hesap kayıtlarına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan sanayi tipi elma satın aldığı, mal tesliminin yapılmış olduğu, anlaşılmakta ve tarafların kabulünde bulunmaktadır.

Davacı-karşı davalı, davalı karşı davacıya toplam 21.524.692,02 TL tutarında mal satışı ve teslimi yaptığını, bu miktarda kesilen fatura alacağından dolayı davalı-karşı davacının 18.000.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 3.524.692,02 TL'nin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını beyan etmiş, davalı-karşı davacı cevabında ve karşı davasında, davacı-karşı davalının sattığı elma içerisine armut meyvesi karıştırdığını, ayıplı satış yaptığını bu nedenle uğradıkları zararın tahsilini istemiştir.

Dosya kapsamındaki faturalardan davacının █████/2023-█████/2023 tarihleri arasında davalı-karşı davacıya 21.524.692,02TL tutarında sanayi tipi elma sattığının sabit olduğu, bu satışın tarafların kabulünde olduğu, davalı-karşı davacı detfer ve cari hesaplarındaki ödemeler düşüldüğünde davalı-karşı davacının 3.524.692,02 TL borcunun bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu, taraf cari hesaplarınında bir birini doğruladığı ve davacının takip tarihi itibariyle 3.524.692,02 TL alacaklı olduğu, davacı- karşı davalının ihtarname ile davalı karşı davacıyı temerrüde düşürmüş olduğundan, temerrüdün başladığı █████/2024 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin 931.677,50 TL olduğu kabul edilerek davacı-karşı davalının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının sattığı elma meyvesi arasına armut meyvesi karıştırdığını, alınan elmalardan üretilen saf elma suyu konsantresini ... GMBH şirketine 2.602.680 kg olarak gönderdiklerini, elma konsantresinin ayıplı olduğunun bildirildiğini, Fransa'da ... adlı bağımsız laboratuvarda konsantre içerisinde %5-10 armut suyunun bulunduğunun tespit edildiğini, davacı-karşı davalıya █████/2024 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduklarını, TBK 223. maddesi gereğince işin olağan akışına göre imkan bulduklarında süresinde ayıp ihbarında bulunduklarını, zararların tahsilini istemiştir.

Davalı- karşı davacının satın aldığı mal elma meyvesi olup teslim alınması, elma suyu olarak işlenip konsantre halinde getirilmesinden sonra yaklaşık 6 ay sonra ayıp ihbarında bulunmuştur. Davalı-karşı davacı, dilekçesinde satın alınan sanayi tipi elmanın kendileri tarafından işlenmesi aşamasında, elmaların fabrika içerisine su ile sevk edildiğini, bantta görsel olarak işçiler tarafından elle seçme ve ayıklama yapıldığını, sonra preslemeye gönderildiğini beyan etmiştir. Satışa konu elma meyvesinin teslimi ve fabrikada yıkanıp ayıklanması sırasında armut meyvesi karıştırılmış ve bu nedenle ayıplı olduğuna dair bir tespit, ihbar ve iade faturası bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacının beyanına göre satın alınan elma meyvesi 1.204.660 kg olup, bunun 390.000-780.000 kg'mına denk gelen kısmının armut meyvesi olduğu, elma ve armut meyvelerinin görünüm ve özellikleri itibariyle çıplak gözle ayrıt edebilecek nitelikte olması, bu kadar miktardaki armut meyvesinin fabrikadaki ayıklama işleminde fark edilmemesinin de ticari hayatın işleyişine uygun olmadığı kabul edilmiştir. Bu nedenle davalı-karşı davalı teslim edilen elmaların ayıplı olduğu iddiasını ispatlayamamış olduğundan karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Asıl Davanın Kabulüne,

a).... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptaline,

b)Takibin 3.524.692,02 TL asıl alacak, 931.677,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.456.369,52 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan oranlarda avans faiz uygulanmasına,

c)Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan toplam alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

d-Alınması gerekli 304.414,60-TL karar ve ilam harcından, 53.821,81-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 250.592,79-TL harcın davalı karşı davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,

e-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 604.203,62-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınıp davacı karşı davalıya verilmesine,

f-Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 195-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 15.897,90-TL'nin davalı karşı davacıdan alınıp, davacı karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

g-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı karşı davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,

2-Karşı Davanın Reddine,

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 853,87-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 121,87-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,

b-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınıp davacı karşı davalıya verilmesine,

c-Davalı karşı davacı tarafça yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere asıl davada oy çokluğu ile, karşı davada oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

KARŞI OY

İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamaları da dikkate alındığında hüküm altına alınan icra inkar tazminatının hukuksal niteliği gözetildiğinde asıl alacağın fer'isi niteliğinde olan faiz alacağının icra inkar tazminatı hesabında dikkate alınmaması ve icra inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanarak hüküm kurulması gerektiği görüşünde olduğumdan icra inkar tazminatının miktarı yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. (Yargıtay 6.Hukuk Dairesi █████████ Esas- █████████ Karar Sayılı Kararı)

Üye ...

e-imzalıdır