Anahtar kelimeler: Fonu Varlık İhyası İştigal Sunmuş Satılması Yazildiği Varlıkların Bankacılık Katılım
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ
: █████/2025BİRLEŞEN DAVA;(İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ..... Karar)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ve bu dosya ile birleştirilen birleşen dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketinin varlık yönetim şirketi olduğunu, iştigal konusu, Bankaların Katılım Bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın alınması ve satılması faaliyeti olduğunu, ayrıca tasarruf mevduatı sigorta fonu iştiraki olduğunu, müvekkili şirketinin bankacılık kanunu .143/5 uyarınca harç istisnası bulunduğunu, davaya konu dosyadan kaynaklanan alacak ..... bank tarafından TMSF' ye TMSF tarafından alacak temlik sözleşmesi ile müvekkili şirketine devir ve temlik edildiğini, .... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kullanılan genel kredi sözleşmelerinde aslı borçlu olarak yer aldığını, kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... esas dosyasından borçlu .... ve .....' a taşınmazların satışı işlemlerine devam ederken ....... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin ticaret sicilden resen terkin edildiğini öğrendiklerini, ...... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin ihya edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret sicilinden tasfiye ile terkin edilen Tasfiye Halinde .... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve sicil yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduklarını bu sebeple davalı müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, ihyası istenen şirkete ek tasfiye kararı verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu sebeplerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davalı .....'ye dava dilekçesi ekli davetiyenin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Asıl ve birleşen dava şirketin ihyası istemlerine ilişkindir.İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği, yetkisizlik kararı verilmeden önce İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının anılan dosya ile birleştirildiği anlaşıldı.İhyası istenen şirketin tasfiye işlemi öncesi sicil adresinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz görevli ve yetkilidir.İhyası istenen Tasfiye Halinde ..... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil numarasında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemlerler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, davacının İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi açtığı ve şirketin tasfiyesinin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği bu hali ile şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ...... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde .... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ve birleşen davada davalı tasfiye memuru .... 'nin yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına keyfiyetin TTK 547/2.maddesi gereğince tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklandığı üzere;1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE;- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ..... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasının İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla İHYASINA,-TTK.547 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak birleşen davada davalı eski tasfiye memuru .....'nin (TCKN:.....) atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına,2-Asıl ve birleşen davada yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından;-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22/1 maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL*2=1.464,00-TL maktu karar harcından, daha önce yatırılan 615,40-TL*2=1.230,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 233,20-TL harcın davalı ...... yasal hasım olduğundan ayrıca işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden birleşen davada davalı tasfiye memuru ......'den tahsili ile hazineye irad kaydına,-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ..... yasal hasım olduğundan ayrıca işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden birleşen davada davalı tasfiye memuru .....'den tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yatırılan Asıl davada 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, birleşen davada 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ve 1.425,00-TL posta, tebligat vd. olmak üzere toplam 3.886,60-TL'lik yargılama giderinin davalı ..... yasal hasım olduğundan ayrıca işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden birleşen davada davalı tasfiye memuru .....'den tahsili ile davacıya verilmesine,3-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2026Başkan ....e-imzalıdırÜye .....e-imzalıdırÜye ....e-imzalıdırKatip ....e-imzalıdır