yürüten gününün istemli davetiye günde dinlenerek bursa alma sözlü dinlenildikten

Anahtar kelimeler: Yürüten Gününün İstemli Davetiye Günde Dinlenerek Bursa Alma Sözlü Dinlenildikten

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat ....'nun sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında yapılan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında faaliyet yürüten müvekkili aleyhine, davalı Kurum tarafından gönderilen 18.02.20 13... .10.2013 tarihli yazılarla cezai şart ve yersiz ödeme olmak üzere toplam 1.531.159,48 TL kesinti yapıldığını bildirdiğini; anılan dönemde bir çok kez ilave ücrete dayalı ceza uygulandığını, yersiz ödemenin dayanağının bulunmadığını belirterek, fatura edilen işlemlerden dolayı yapılan kesintilerin iptali ile 1.531.159,48 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kurum başmüfettişinin inceleme raporu sonucu dava konusu edilen ceza ve kesintilerin uygulandığını, davacının 08.03.2013 tarihinde yaptığı itirazın kabul edilmediğini, dava dışı hastalar C.Ş., H.Ö., H.K. ile E.Ş.'nin BT ve MR raporlarının görülmediğini, 20 09... yıllarına ait ... nolu hesapların incelemesi sonucu katılım payı alınmamış muayenelerin tespit edildiğini, A.Ç ile D.B.'den ilave ücret alındığının teftiş ve inceleme sırasında alınan beyanlardan anlaşıldığını, yurt dışında bulunan doktorlar adına muayene ve tetkik yapıldığı ve Kuruma fatura edildiğinden ceza uygulandığını, MEDULA sisteminden kaynaklanan durum bulunmadığını, onkolojik tedavi gerektiren kişilerin davacı tarafından çalışma yapılarak Kurum Müfettişliğine bildirileceğinin belirtilmesine rağmen rapor tanzimine kadar bu çalışmanın teslim edilmediğini, onkolojik tedavi yapılan hasta listesinin sunulduğunu, pazar günü çalışmadığı halde çalışmış gibi Kuruma fatura edilen işlemlerin hastane Medin sisteminde kayıtlı olup davacının bunun gerekçesini izah edemediğini, kampanya kapsamında doktora muayene olmadan tahlil tetkiklerin yapıldığının davacı çalışanlarının müfettiş incelemesinde verdikleri ifade ile doğrulandığı gibi hastalarla yapılan görüşmede de tespit edildiğini, aynı fiil için birden fazla ceza uygulanmadığını, check-up kampanyası düzenlenmediği iddiasının doğru olmadığını, müfettişlik incelemesinde alınan ifadelerden bu durumun açıkça anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece aldırılan 01.08.2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı Kurum tarafından davacı hastaneye yapılan kesinti işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/2 E. sayılı dosyasında ilave ücret alındığı tespit edilen hasta listesindeki hastaların göz kliniğinde tedavi gördükleri ve hasta listelerinde A.Ç. ile D.B.'nin olmadığı, sözleşmenin (3.1.14) maddesi hükmü gereğince cezai şart uygulanan hastalar arasında da bu hastaların hastanenin adı geçen hastalardan alması gereken ilave ücretten fazla ilave ücret aldığının tespit edildiği, davalı Kurum tarafından bu hususa ilişkin 2012 yılı Sözleşmesinin (11.1.8.) maddesi hükmüne göre işlem yapıldığı, 2009 yılı Sözleşmesinin Zeyilname 1 ve Zeyilname 2 ile yeniden düzenlenen hükümleri doğrultusunda davalı Kurum tarafından cezai işlem uygulanması yapılmış olsaydı kesintinin daha fazla olacağının ortaya çıktığı, 64 genel sağlık sigortalısına 97 işlem nedeniyle uygulanan 970.000,00 TL cezai şartın 2012 yılı Sözleşmesinin (11.1.15.) maddesine göre tesis edildiği, 2009 yılı Sözleşmesinin (5.1.1.) maddesi ile 2012 yılı Sözleşmesinin (11.1.15.) maddelerinin birbiri ile benzer olduğu, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında yer alan hasta listelerinin ve konularının birbirinden farklı olduğu, .....Genel Müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığının 18.06.2013 tarihli yazısına göre yurt dışında bulunan hekimler üzerinden fatura düzenlenmesinin aynı sözleşmenin (2009 sözleşmesi) (5.1.2.) maddesine (faturaya dayanak oluşturan belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlenen belge nedeniyle tahakkuk eden hizmet bedelinin 10.000,00 TL’den az olmamak şartıyla beş katı tutarında) aykırılık teşkil ettiği, bu madde hükmüne göre ceza uygulanması gerektiğinin bildirildiği, 2009 yılı sözleşmesinin (3.1.9.1.) maddesinde kayıtlı olmayan hekimin yaptığı işlemlerin kayıtlı hekimin üzerinden fatura edilmesi halinde bu işlem bedellerinin ödenmeyeceğinin düzenlendiği, 2012 yılı Sözleşmesinin (8.3.) maddesinde kurumla sözleşme yaptığı branşlarda görev yapan hekimlerin geçici veya sürekli ayrılmaları halinde bu kişileri ayrılış tarihleri itibari ile MEDULA sisteminde pasif hale gelmesi gerektiği, aynı sözleşmenin (11.1.1.) maddesine göre (8.3.) maddesinde belirtilen hükümlere aykırılık halinde söz konusu maddelere ilişkin her bir fiil için ayrı ayrı 3.000,00 TL cezai şart uygulanacağı, 2009 yılı Sözleşmesinin (5.1.2.) maddesine göre 153.382,90 TL cezai şart uygulanacak iken 2012 yılı Sözleşmesinin (11.1.1.) maddesine göre 36.000,00 TL cezai şart uygulandığı, “ekran kayıtlarında yurt dışında bulunan hekimlerin pasif hale getirilemediği” yönündeki açıklamanın taraflar arasındaki sözleşme ile bağdaşmadığı, CD içeriğinde bulunan 12 hastanın yer aldığı tablo incelendiğinde, eldeki bilgi ve belgelere göre onkolojik tedaviye ilişkin herhangi bir somut bilgiye veriye rastlanmadığından, davalı Kuruma fatura edilmesinin gerçeğe aykırı olduğu, Pazar günü çalışmayan doktor C.B. adına 66 genel sağlık sigortalısı için 80 adet MR/BT çekiminin doktor bilgisi dışında yapılarak Kuruma fatura edilmesi, SUT gereğince Kuruma fatura edilmesi gereken 595 işlemde toplam 39.830,20 TL tutarındaki tetkik ve tahlilin kuruma fatura edilmesi sebebiyle 2012 Sözleşmesinin (11.1.10) maddesine göre her bir fatura dönemi için asgari tutarın beş katı karşılığında 199.151,00 TL cezai işlem uygulandığı, Pazar günü çalışmadığını bizzat ifade eden Dr. C.B. adına hasta girişi yapılarak tetkik isteminde bulunulmasının sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, dava konusunun 2009 yılı Sözleşmesinin (5.1.2.) maddesine karşılık geldiği, söz konusu hüküm kapsamında cezai ve kesinti miktarında değişiklik olmadığı, dava konusuna istinaden davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin yerinde olduğunun belirtildiği, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli, denetime açık ve kaldırma kararının gereklerine uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 21.04.2017 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, hazırlanan tabloların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda cezaların dönem ve hasta bazında incelenmediğini, mükerrer ceza tahsis edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlem nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Taraflar arasında yapılan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında faaliyet yürüten davacı şirket aleyhine, davalı Kurum tarafından 18.02.20 13... .10.2013 tarihli yazılarıyla;

a-Check-up kampanyası kapsamında hastaneye müracaat eden 438 hastanın birden fazla branşta muayene olmalarına rağmen bir branş için muayene katılım payı alınması veya hiç katılım payı alınmaması, katılım payının kurum tarafından ödenmesi gibi yersiz talep oluşturulması nedeniyle 2012 Sözleşmesinin (11.1.7) maddesine dayalı (4 38... ) 219.000,00 TL,

b-Kampanya kapsamında muayene olan A.Ç. ve D.B.'nın fazla ilave ücret alınması nedeniyle aynı Sözleşmenin (11.1.8) maddesine göre, 12.000,00 TL,

c-Yapılmadığı halde 64 sigortalıya, 93 adet vaka başı muayene ile 4 kişiye verilmeyen hizmete rağmen kuruma fatura edilmesi nedeniyle 2012 Sözleşmesinin (11.1.15) maddesine göre 970.000,00 TL,

d-Yurt dışına giriş çıkışları tespit edilen davacı hastane çalışanı doktorların yurt dışında bulundukları sırada, 128 sigortalıya 404 ayrı işlemde, 30.676,58 TL muayene, tahlil tetkik ücretinin yurt dışında olan doktorları tarafından yapılmış gibi kuruma fatura edildiği gibi, 10 doktorun 12 defa yurt dışına çıkışının Kuruma bildirilmediği, MEDULA'ya kayıtlı olmayan hekimlerin yaptığı tedavi işlemlerinin MEDULA'ya kayıtlı ve yurt dışında bulunan hekim üzerinden fatura edilmesi nedeniyle 2012 Sözleşmesinin (8.3) maddesine aykırılık nedeniyle (11.1.1) maddesine göre ( 12... .000) 36.000,00 TL,

e-Kampanya kapsamında muayene olan bir kısım hastaların önceden kanser veya onkolojik tedavi görmemelerine rağmen, tedavi tipi olarak onkolojik tedavi olarak giriş yapılarak 3.716.55 TL fazladan fatura edilmesi nedeniyle 2012 Sözleşmesinin (11.1.10) maddesine aykırılık nedeniyle bir fatura döneminde uygulanacak asgari ceza tutarına göre işlem bedelinin beş katı olarak (3.716. 55... ) 18.582,75 TL,

f-Kampanya kapsamında muayene olan 169 sigortalıya 595 işlemde, doktor muayenelerinden önce, hasta kayıt yetkilileri ile kat görevlileri tarafından yönlendirilerek doktor adına MR/BT isteminde bulunularak çekim yaptırıldığı, pazar günü çalışmayan Dr. C.B. adına 15.11.2009, 22.11.2009, 06.12.2009, 20.12.20 09... .01.2010 tarihlerinde 66 hasta ile ilgili 80 adet MR/BT çekiminin doktorun bilgisi dışında yapılarak Kuruma fatura edilmesi, 39.830,20 TL faturalamanın haksız olduğu, 2012 Sözleşmenin (11.1.10) maddesine göre her bir fatura dönemi için asgari tutarın beş katı karşılığı olarak (39.830, 20... ) 199.151,00 TL olmak üzere 1.454.733,75 TL,

g-Yapılmadığı halde 64 sigortalıya, 93 adet vaka başı muayene bedeli 1.914,00 TL'yle, C.Ş., H.Ö., H.K. ile E.Ş. adlarına 288,40 TL toplamı 2.202,40 TL, kampanya kapsamında muayene olan 169 sigortalıya 595 işlem bedeli 39.830,20 TL, kampanya kapsamında muayene olan bir kısım hastaların önceden kanser veya onkolojik tedavi görmemelerine rağmen, tedavi tipi, onkolojik tedavi olarak giriş nedeniyle haksız ödenen 3.716,55 TL fatura kesintisi, 2012 yılı Sözleşmesinin (10.1) maddesine göre yersiz ödeme olarak kabul edilerek toplam 76.425,73 TL kesinti işlemi uygulandığının bildirildiği görülmüştür.

İşbu dava davacı şirketin yersiz ödeme ve cezai şarttan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından, gerek dava dilekçesi gerekse bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri ile aynı sebeplerle daha önce de kesintiler yapıldığı iddia edilmiştir. Bu kapsamda Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında; 2009 yılı Aralık, 2010 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin Check-up kampanyası nedeniyle ceza uygulandığı, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında; 2009 yılı, Ekim, Kasım ve Aralık, 2010 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin Check-up kampanyası nedeniyle 2009 Sözleşmesinin (3.1.14) maddesine aykırılıktan (5.1.10) maddesine göre ceza uygulandığı, katılım payı alınmadığı iddiasıyla (5.1.14) maddesine göre ceza uygulandığı, sağlık taraması Ocak 2009, Mart 2009 ve Ocak 2010 döneminde 2009 Sözleşmesinin (3.1.14) maddesine aykırılıktan (5.1.10) maddesine göre ceza uygulandığı, 19.11.2009 tarihli O.A işlemi için tek branşta katılım payı alındığı iddiasıyla 2009 yılı Sözleşmesinin (5.1.14) maddesinin uygulandığı, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/2 E. sayılı dosyasında; 2009 yılı Temmuz ayı ve 2010 yılı Mart ayı arasında, sözleşmenin (3.1.9.1) maddesine göre Kuruma kayıtlı olmayan hekimin muayenesinin kayıtlı hekim üzerinden faturalandırılması nedeniyle hastanenin ikaz edildiği, ilave ücret alınması sebebiyle Kasım 2009, Kasım ve Şubat 2010 dönemine ilişkin Sözleşmenin (3.1.3.1) ve (5.1.11) maddesine göre ceza uygulandığı, Kuruma kayıtlı olmayan hekimin muayenesinin kayıtlı hekim üzerinden faturalandırılması nedeniyle (3.1.9.1) maddesi ve (5.1.10) maddesine göre ceza uygulandığı, tarama amaçlı köylere görevli gönderilerek kampanya kapsamında 2009 yılı Sözleşmesinin (3.1.14) ve (5.1.10) maddelerine göre, 20 09... ,7,8, ve 10. aylar, 20 10... ,2 ve 3. aylar için ceza uygulandığı, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında; katılım payı alınmayan 639 eylem için, 2012 yılı Sözleşmesinin (11.1.7) maddesi gereğince 319.500,00 TL (dava konusu (a) maddesindeki iddiayla aynı), Kuruma fatura edilmemesi gereken işlemlerin fatura edilmesi nedeniyle SHS'nin (11.1.10) maddesine göre ceza uygulandığı, sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edilmesi nedeniyle SHS (11.1.15) maddesine göre, ceza uygulandığı, faturanın veya fatura dayanaklarının gerçeğe aykırı düzenlenmesi nedeniyle, Sözleşmenin (11.1.16) maddesine göre ceza uygulandığı belirtilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere davacı tarafça belirtilen dosyalardaki işlemlerin, dava konusu edilen işlemlerle aynı olduğu, aynı sözleşme döneminde işlenen fiiller nedeniyle daha önce ceza uygulandığı halde yeniden ceza uygulandığı iddia edilmiş, her ne kadar bilirkişi kök ve ek raporlarında mükerrerlik olmadığı şeklinde görüş bildirilmişse de, iddia olunan hususlarda ayrıntılı rapor alınmadığı görülmüştür.

Özellikle hükme esas alınan 01.08.2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile kök raporun incelenmesinde; her iki raporda Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi denilmek suretiyle esas numarası belirtilmediği gibi, sadece üç adet dosya (Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E., Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E., Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/2 E. sayılı dosyaları) üzerinden inceleme yapılmış, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası değerlendirilmemiş olup, özellikle kök raporda bazı hastaların listede olup olmadığı hususunun anlaşılamadığı, yeterli bilgi ve belge gelmesi durumunda inceleme yapılabileceği, işlemler arasında çelişki ortaya çıktığı şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmış, mükerrerlik olduğu iddia edilen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E., Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E., Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/2 E. ve Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyalarının eksik incelenmesi sebebiyle bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığı görülmüştür.

Hal böyle olunca, ilk Derece Mahkemesince; davacının sadece mükerrerlik iddiasına ilişkin olmak üzere, daha önce hakkında cezai işlem uygulanması nedeniyle dava açılıp kesinleşen ve yukarıda açıklanan dava dosyalarında uygulanan cezai işlemlerin, işbu dava konusu cezai işlemlerle aynı döneme ve aynı hastalara ilişkin olup olmadığı, aynı eylem nedeniyle birden fazla kez cezai işlem uygulanıp uygulanmadığı hususlarında, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması; alınacak raporda davacının hazırladığı tablo ile itirazlarının da değerlendirilmesi suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.