Anahtar kelimeler: Şubesigaziantep Davamenfi Talepdavacı Çekten Evraktan Bank Talepli Kıymetli Aslının İstirdadı
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:████████KARAR NO
:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ █████/2026NUMARASI
:████████ Esas (Derdest)DAVA
:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2026Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; ...bank-... Şubesi/Gaziantep... nolu 750.000 TL bedelli 30.01.2026 tarihli çekin aslının istirdadı ve müvekkilimize iadesini, bunun mümkün olmaması halinde; ...bank - ... Şubesi/Gaziantep... nolu 750.000 TL bedelli 30.01.2026 tarihli çekten dolayı müvekkilimizin davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, diğer davalılar (... Tekstil şirketi ve ... Tekstil şirket) yönünden; yukarıda detaylı bilgileri verilen çekten dolayı müvekkilimizin davalılara borcunun bulunmadığının tespitini, borca itirazlarının olduğunu ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Yukarıda değinilen açıklamalardan sonra dava dilekçesi ve ekindeki belgeler ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince, dilekçe ekine yalnızca davacı şirketin yetkili temsilcilerinin imza sürkülerini gösteren belge ile çekin ön ve arka suretini gösterir belgenin sunulduğu, bunlar dışında 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesinde lafzını bulan yaklaşık ispata yarar bir belgenin bulunmadığı, her ne kadar suç duyurusunda bulunulduğuna ilişkin soruşturma dosyası bulunsa da, davacının iddialarının yargılamayı ve teknik incelemeyi gerektirdiği, imzaların karşılaştırılmasına ilişkin bir rapor bulunmadığı, dosyanın bu haliyle çek sureti ile mukayese imzalar üzerinde bir karşılaştırma yapmanın da da mümkün olmadığı anlaşıldığından ve HMK'nın 208. maddesinin koşulları da oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı keşideci ve ... Şirketinin, ticari ilişki sebebiyle ...bank-... Şubesi/Gaziantep... nolu 750.000 TL bedelli 30.01.2026 tarihli çekin davacı şirket .... A.Ş. hamiline düzenlendiğini, söz konusu çekin zayi olduğunu, çek hakkında kıymetli evrak iptal davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı verildiğini, çekler ortaya çıktığından dolayı çek iptali davasında çeklerin istirdadı veya menfi tespit davası açılması için davacı tarafa süre verildiğini, huzurdaki dava ile söz konusu çeke istinaden başlatılacak icra takipleri bakımından ihtiyati tedbirde talep edildiğini, ara kararın kamu düzenine, usul ve yasalara aykırı olduğunu, ilgili çeklerde davacı adına atılmış gibi görünen kaşe ve imzanın gözle görülür şekilde alenen sahte olduğunu, davanın haklılığının yaklaşık ispat koşulunu aşar bir şekilde kanıtlandığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.GEREKÇE
:Talep, derdest zayi nedeniyle çek istirdadı bunun kabul edilmemesi halinde İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.İİK 72/2.maddesi "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir."6100 Sayılı HMK 389. Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Aynı yasanın 390/3 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."Şeklinde düzenlenmiştir.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığının yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Somut olayda; davacı vekilince iddia edilen hususların ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu, dosyaya toplanan deliller ve gelinen aşama itibarıyla yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla tedbir talebinin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.█████/2026