Anahtar kelimeler: Tuncala İsmail Cismani Yaya Bam Esaskarar Müteveffanın Çarpması Kusursuz Desteği
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizden verilen █████/2022 tarih ve ████████ esas ████████ karar sayılı kararı ...BAM 26. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, ███████ esas ███████ karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, █████/2018 günü İsmail ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının desteği yaya İzver Tuncal'a çarpması sonucu vefat ettiğini, müteveffanın kusursuz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, 25.06.2020 tarihinde başvuru üzerine 42.795,63 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik olduğunu, müvekkilinin eşini elim kaza sebebiyle kaybetmesi nedeniyle bundan sonraki hayatında günlük yaşamında, özel işinde, evinin iaşesinin temininde eşinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi müvekkili için 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının öncelikle ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinin bulunduğunu ispatla yükümlü bulunduğunu, ispatı halinde müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, 25.06.2020 tarihinde 42.795,63 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin yeterli olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, hesaplamaya karar verilirse ödeme tarihi verilerinin esas alınması gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle ancak yasal faiz talep edilebileceğini, zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Davalılar İsmail ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ...3. Asliye Ceza Mahkemesi ████████ E. sayılı dosyasında yapılan değerlendirmeler hatalı olup, müteveffanın kesin ölüm nedeni tespit edilmediğini, müteveffanın kesin ölüm nedeninin kazadan kaynaklandığı açıkça tespit edilmeden müvekkillere husumet yöneltilemeyeceğini, kaza sonrası taburcu olunduktan sonra yapılan muayenede yaşlılığa bağlı güç kaybı dışında herhangi bir bulguya rastlanmamış olması ve ölüm anında müteveffanın yanında bulunan hekimler tarafından ölüm nedeninin yaralanmaya bağlı değil doğal ölüm olarak belirtilmiş olması da kaza ile ölüm arasında illiyet bağının kesilmiş olduğunun somut belgeleri olduğunu, bu belgeler dikkate alınmaksızın tamamen varsayım üzerinden illiyet bağının varlığı kabul edilemeyeceğini, müteveffanın tıbbi geçmişi de dikkate alınarak ölüm belgesinde ölüm nedeni hekimler tarafından tespit edilmiş, kaza ile ilgisinin bulunmadığı sabit hale geldiğini, ölümün kazadan kaynaklandığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin kaza sonrası aileye yardımları ve tutumu da karşı tarafın bilgisinde olduğunu. müvekkilinin müteveffa ile taburcu olduktan sonra insani olarak iletişim de kurmuş, müteveffa da müvekkilimden şikayetçi olmadığını, dava konusu iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilimin kaza sonrası yardımlarının da dikkate alınmasını talep ettiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.DELİLLER
:Bozma kararı öncesi davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal, ekonomik ve mali durum durum araştırmaları yapılmıştır.Bozma kararı öncesi ...3.Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.Bozma kararı öncesi SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Bozma kararı öncesi davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası gönderilerek, 42.795,63 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.Bozma kararı öncesi tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, ... plakalı davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsü davah İsmail ...'nun asli kusurlu olduğu, İzver Tuncal'ın ölümü nedeniyle davacı eşi ...'ın uğradığı gerçek net maddi zararının 132.919,79 TL olarak hesaplandığını, davacı eş ...'ın maddi zarar talebinin 10.000,00 TL olduğunu, davacının manevi tazminat isteminin mahkeme'nin takdirinde olduğu görüşlerini bildirmişlerdir....BAM 26. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, ███████ esas ███████ karar sayılı ilamı mahkememizce incelenmiştir.Bozma kararı sonrası tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle, müteveffa İzver TUNCAL'nın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, müteveffanın eşi davacı ... lehine 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 200.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, davalı Doğa sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı İsmail ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya İzver TUNCAL'ın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya 20.06.2020 tarihinde 42.795,63 TL ödeme yapıldığına anlaşılmış olup, önce ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığı, ayrıca mahkemenin ilk kararından sonra, icra emri doğrultusunda maddi tazminat alacağı için davacıya 15.11.2022 tarihinde 132.919,79 TL ödeme yapıldığı, 25.06.2020 ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı ... lehine 66.676,16 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketince yapılan 42.795,63 TL ödeme ile davacıya 23.880,53 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı ... lehine 135.415,62 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketince yapılan 42.795,63 TL ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 56.439,81 TL'nin ve ilk karardan sonra icra emri sonrası ödenen 132.919,79 TL'nin toplamı olan 189.359,60 TL'nin mahsubu sonucunda, davacıya 53.943,98 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığı, mahkemenin 22.09.2022 tarihli kararında; davacı lehine 132.919,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 11.03.2020, davalılar İsmail ... ve ... ... yönünden 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacıların talepleri oğullarının vefatı nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararının talep edebilir. Davacı ölenin eşi olduğundan, belirli ölçüde destek olduğu da fiili karine olup aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerekir.Mahkememizce verilen █████/2022 tarih ve ████████ esas ████████ karar sayılı kararı ...BAM 26. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih, ███████ esas ███████ karar sayılı kararı ile ;".... desteğin rapor tarihindeki yaşı esas alınarak bakiye ömür hesaplaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarına göre bakiye ömür süresi belirlenirken desteğin kaza tarihindeki yaşı esas alınarak bakiye ömür hesaplaması yapılması gerektiği gözetildiğinde yapılan hesaplamanın Yargıtay uygulamalarına uygun olmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda 26.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda 12.06.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılan İzver Ünver'in eşi olan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden aktüer bilirkişiden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak 14.06.1937 doğumlu desteğin kaza tarihindeki yaşı esas alınarak bakiye ömür süresinin belirlenmesi, destek süresinin denetimi kabil şekilde gösterildiği rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken desteğin rapor tarihindeki yaşı esas alınarak düzenlenmiş rapor esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir..."gerekçesiyle kaldırılmıştır. Mahkememizce bu doğrultuda yeniden rapor alınmış alınan raporda davacıya 20.06.2020 tarihinde 42.795,63 TL ödeme yapıldığı ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı ... lehine 66.676,16 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketince yapılan 42.795,63 TL ödeme ile davacıya 23.880,53 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı ... lehine 135.415,62 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketince yapılan 42.795,63 TL ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 56.439,81 TL'nin ve ilk karardan sonra icra emri sonrası ödenen 132.919,79 TL'nin toplamı olan 189.359,60 TL'nin mahsubu sonucunda, davacıya 53.943,98 TL fazla ödeme yapıldığı, davacının bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığı, bildirilmiş ise de dava tarihinden sonra yapılan ödeme mahkememiz ilk kararının icra takibine konu edilmesi sonucunda olduğundan infazda nazara alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Buna göre bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 78.795,81 TL olarak kabulü gerekmiştir. Davacı vekili bilirkişi tarafından ölüm tarihi baz alınarak hesaplama yapılmazına itiraz etmiş BAM kararında kaza tarihine göre hesaplama yapılması gerektiğinin söylendiğini iddia etmiş ise de davacının kaza tarihinden sonra kaza ile illiyetli olarak vefat ettiği, destekten yoksun kalma zararının ise vefat ile doğacağı , kaza ile vefat arasındaki dönemde müteveffanın sağ olduğu bu aralıktaki zararın dava konusu olmadığı kanaatiyle rapora yönelik bu itiraz yerinde görülmemiştir. Somut olayda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu olup davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar baz alınarak İzver Tuncal'ın ölümü nedeniyle davacı eşi ...'ın uğradığı gerçek net maddi zararının 78.795,81 TL olarak hesaplanması gerekmiştir.. Davalı gerçek kişiler kaza tarihinden davalı sigorta şirketi ise temerrüt tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak yasal faizden sorumlu tutulmuştur.Davacı manevi tazminat da talep etmiş olup, davacının eşini ve hayat arkadaşını kaybetmek suretiyle büyük üzüntü ve elem yaşamış olması, hayatı boyunca bu gerçekle yaşayacak olması nedeniyle, davacının ruhi ve asabi sağlık bütünlüğünün ağır şekilde ihlal edildiği kabul edilmek suretiyle, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak manevi tazminat miktarının müteveffanın kusurunun bulunmaması , kazadaki kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihindeki alım gücüne göre 100.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 78.795,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden 11.03.2020, davalılar İsmail ... ve ... ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,1-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.382,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 717,26 TL harcın ve 2.099,16 TL tamamlama harcı toplamı 2.816,42 TL'nin mahsubu ile noksan olan 2.566,06 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ile hazineye irad kaydına,1-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,1-3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak , kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İsmail ... ve ... ... 'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar İsmail ... ve ... ... 'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,2-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar İsmail ... ve ... ... 'dan müşterek ve müteselsilen alınarak , kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 782,50 TL'sinin davalılarda müşterek ve müteselsilen, 537,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 717,26 TL harcın ve 2.099,16 TL tamamlama harcı toplamı 2.816,42 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan kaldırma kararı öncesi 54,40 TL başvuru harcı, 1.681,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti, kaldırma kararı sonrası 5.293,00 TL yargılama giderinin toplamı 7.028,40 TL'nin kabul ve red oranına göre 4.162,92 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, Davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.