Anahtar kelimeler: Eklemiş Meblağlı Dekontlardan Toplamda Görüleceği Karşın Malları Etmediğini Taraftan Ödemelere
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan ticari iş ilişkisi sonucu müvekkil şirket , karşı tarafa dava dilekçesine eklemiş olduğu █████/2024 tarihli 140.000,00 TL, █████/2024 tarihli 210.000,00 TL, █████/2024 tarihli 250.000,00 TL ve █████/2024 tarihli 250.000,00 TL meblağlı ödemelere karşın malları teslim etmediğini, tarafların arasındaki ticari işe ilişkin dekontlardan açıkça görüleceği üzere müvekkilin borçlu taraftan toplamda 809.000,00 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın süresinde icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, davalının borca yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı Dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, sıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iş bu davası tamamen kötü niyetli olup ayrıca hukuki olmaktan da uzak olduğunu, davacı taraf davaya konu malları teslim almış olmasına karşın aldığı malların hala bir kısmının bedelini ödememiş olmamasına karşın tamamen kötü niyetli olarak tekrar haksız kazanç sağlama saiki ile gerçek dışı beyanla malları teslim almadığını iddia ederek iş bu davayı açmış olup dava dilekçesi içeriğini tümden reddettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan davanın yapılan açık yargılaması sırasında █████/2026 tarihli duruşma gün ve saatinden davacının haberdar olmasına karşın, davacı tarafça duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirilmemesi üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince davacı tarafından davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği; dosyanın █████/2026 tarihindeki duruşmada müracaata kaldığı, davacının yenileme dilekçesinin harçsız olarak █████/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, ancak HMK 150/4.maddesi uyarınca bir aylık süre geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulması halinde yeniden peşin harç ve başvuru harcı alınması gerektiği, davacının ise yatırması gereken başvuru harcını ve peşin harcı yatırmadığı anlaşılmakla, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay için davacı tarafça davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 9.770,70 TL' den düşümü ile bakiye kalan 9.038,70 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır