Anahtar kelimeler: Otobüse Aşne Çarparak Zmms Uğramasına Eylemden Esaskarar Yazim Plakalı Sürücüsü
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 22.05.2022 tarihinde, davalı ...Sigorta A.Ş.ne ZMMS ile sigortalı olup davalı ...İl Sağlık Müdürlüğü'nin de maliki olduğu... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu olarak davacı ...genel Müdürlüğüne ait... plakalı OTOBÜSE çarparak davacı kurumun 4.152,00TL zarara uğramasına neden olduğu ve zararın davalılar tarafından davacıya ödenmemesi üzerine ise davalılar aleyhine ...2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas numaralı dosyası ile icra takibinin yapıldığı ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.CEVAP
:Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 11593865 numaralı ZMMS ile 15.01.2022 — 15.01.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücünün kusuru oranında kaza tarihinde 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu şeklindeki davacı iddiasının kabul edilir olmadığı gibi, davalı sigorta şirketinin araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığı belirtilerek, davanın reddini istemiştir.Davalı ...İl Sağlık Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının işleteni olduğu... plakalı aracın AMBULANS olmakla 2918 sayılı KTK.nun 141/1 maddesi gereği Geçiş Üstünlüğüne sahip bir araç olduğu, dolayısıyla da bu araçların 2918 sayılı KTK ve KTY kısıtlamaları ve yasaklamalarına bağlı olmadıklarını, dolayısıyla da davalı sorumluluğunun olmayacağı belirtilerek, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.DELİLLER
:...2.Genel İcra Dairesinin ███████████ sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir.Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, servis kayıtları getirtilmiş, mahkememizce incelenmiş, ... plakalı aracın sahiplik belgesi dosyaya kazandırılmıştır.Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman kusur bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,a-)Davalı ...Sigorta A.Ş.ne ZMMS ile sigortalı olup davalı ...İl Sağlık Müdürlüğü'nin de maliki olduğu... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 56/a-2, 67/a. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,b-)Davacıya ...'ya ait... plakalı Otobüs sürücüsü...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı,c-)Davacıya ait... plakalı ...Otobüsü hasar tutarının ilgili Yüksek Yargı kararları dikkate alınarak KDV dahil 2.023,93 TL olarak belirlendiği ve davalıların da davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı meydana gelen hasar tutarının tamamından müştereken ve müteselsilen 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı,d-)Davacı kurumun tamir süresi gelir yoksunluk kaybının 1.400,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ...İl sağlık Müdürlüğü işleten) ve davalı sürücü ...'in 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı,e-) Dava dosyasında icra dosyası Örnek no:7 olmamakla icra takip tarihi itibarı ile asıl alacak ve işlemiş faizinin sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE
:Dava, davacının aracının karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle onarım bedelinin kazada kusurlu olduğu iddia edilen aracın ZMMS sigortacısı maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili talebiyle başlatılan ...2 Genel İcra Müdürlüğü ███████████ sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 22.05.2022 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu davacı aracında hasar bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, araç için yapılan onarım giderinin ne olduğu davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, davalının takip miktarınca davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı faiz isteminin yerinde olup olmadığı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.Davacı yan takip ve davasını ...İl Sağlık Müdürlüğü'ne yöneltmiştir. ...İl Sağlık Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği yoktur. İtirazın iptali davası takip ile sıkı sıkıya bağlı olup yargılama aşamasında hakkında takip başlatılmayan dava dışı üçüncü kişi yönünden taraf değişikliğinin gündeme gelmesi de mümkün değildir. Bu nedenle bu davalı yönünden davalının tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından geçerli bir takip bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. HD 26.09.2019 tarih, ██████████ E ve █████████ K sayılı ilamı)Diğer davalılar yönünden deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporda, davalı ...Sigorta A.Ş.ne ZMMS ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 56/a-2, 67/a. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ...'ya ait... plakalı Otobüs sürücüsü...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait... plakalı ...Otobüsü hasar tutarının ilgili Yüksek Yargı kararları dikkate alınarak KDV dahil 2.023,93 TL olarak belirlendiği ve davalıların da davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı meydana gelen hasar tutarının tamamından müştereken ve müteselsilen 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacı kurumun tamir süresi gelir yoksunluk kaybının 1.400,00 TL olacağı görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişlidir.6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Araçtaki hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin ve haksız fiil faili davalı gerçek kişinin sorumlu olduğu açıktır. Ayrıca aracın tamir süresinin bulunduğu, bu süre içinde davacının başka bir aracı kullanmak zorunda kalacağı ve bunun için yapacağı yakıt ve bakım giderleri dikkate alınarak, zarara uğradığı, tespit edilen araç ikame bedelinden ise gerçek kişi davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Takipte davalı sigorta şirketinden da bu bedel talep edilmiş ise de dava dilekçesinde sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında alacak isteminde bulunulmuş olup ikame araç bedeli teminat kapsamında bulunmadığından davalının sorumluluğu hasar bedeli ile sınırlı tutulmuştur. Buna göre her bir davalı yönünden ayrı faiz hesabı yapılmış olup tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi, aynı Tarifenin 3/2 maddesinde ise "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi mevcut olduğundan red sebepleri ayrı olduğundan ...İl Sağlık Müdürlüğü ve ...Sigorta AŞ yararına ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;Davanın kısmen kabulü ile,1-...2. Genel İcra Dairesinin ███████████ sayılı dosyasına davalılar ... ve ...Sigorta AŞ tarafından yapılan itirazın 3.423,93 TL asıl alacak, 446,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.890,01 TL yönünden (davalı ...Sigorta AŞ 'nin sorumluluğu 2.023,03 TL asıl alacak ve 287,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.257,99 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,3- Davalı ...İl Sağlık Müdürlüğü'ne yönelik açılan davalının tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından geçerli bir takip bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ,4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davalılar davalılar ... ve ...Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 3.890,01 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Sigorta AŞ'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,( davalı sigorta şirketinin 2.257,99 TL'sinden sorumlu tutulmasına, )6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar ...İl Sağlık Müdürlüğü yararına 4.678,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesi uyarınca davalı.... .... .... Sigorta AŞ'den yararına 2.420,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.134,00 TL'sinin davalılar ... ve ...Sigorta AŞ'den, 1.566,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı sigorta şirketinin 1.819,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına,8-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalılar ... ve ...Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine,9-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 6.425,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.040,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.855,00 TL'sinin davalılar ... ve ...Sigorta AŞ'den, alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davalı sigorta şirketinin 3.399,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.