Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Danışmanlık Başkan Yazim Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 11. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Davacının davalıya verdiği danışmanlık ve teşvik hizmetlerine binaen fatura düzenlediğini ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının fatura tutarlarını ödemediğini, alacağın tahsili için Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip başlatıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle
: Davacının Avukatlık Kanunu gereği sadece avukatların yapmasına izin verilen bir hususta hizmet verdiğini iddia ederek yasaya aykırı davrandığını ikrar ettiğini, alacağına dayanak sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının alacağını usulünce ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince "....Taraflar arasındaki tarihsiz sözleşme ile davacının uzman olduğu eğitim, toplantı, seminer düzenlemesi/katılması, yapılacak iş takipleri gibi alanlarda davalı şirkete yazılı yahut sözlü olarak bilgi vermeyi üstlendiği , davacının sözleşme ile mütalaa vermek, dava etmek, savunmak, adli işlemleri takip etmek gibi yalnızca baroya kayıtlı avukatların yapabileceği işlerin yüklenilmediği, bu itibarla sözleşmenin danışmanlık sözleşmesi niteliğinde olduğu , Avukatlık Kanunu kapsamında kalmadığı, davacının davalıya sözleşme kapsamında danışmanlık hizmeti verilip faturalandırıldığı, ticari defter ve kayıtlarına işlediği, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davalıdan 7.473,36-TL alacağının bulunduğu bilirkişi raporu, davacı ticari defter kayıtları ile tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , fatura bedelleri yönünden davalının temerrüt tarihinin ispat edilememesi faiz talepleri yönünden gözetilerek davacının davasının kısmen kabulüne...." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: TTK'nın 1530.maddesi uyarınca faturanın tebliğ edildiği, 30 gün sonra temerrüdün oluştuğu, faizin buna göre verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmenin yasaya aykırı olduğu, Avukatın yapacağı işlerin sözleşme konusunun Avukatlık Kanunu'na aykırı olduğu, bilirkişi raporunda hukuki görüş sunulmasının yasaya aykırı olduğu, davacının edimlerini yerine getirdiğine dair delil sunmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince ayrı ayrı esastan reddine,2-a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,b) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 128 TL'nın mahsubu ile bakiye 604 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Taraflarca tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...