Anahtar kelimeler: Edilimini Akdetmiş Betonarme Devralmak Ağabeyinin Mekanik Mimari Yüklendiğini Yapımı Müteahhit
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2019Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müteahhit olup ... unvanı ile müteahhitlik yaptığını, davacı, davalı taraf ile sözleşme akdedilmeden önce anlaşma konusu işin yapılacağı taşınmazda, davalı tarafın ağabeyinin yetkilisi olduğu... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin arsa malikleri ile akdetmiş olduğu kat karşılığı İnşaat Sözleşmesini devralmak suretiyle kat karşılığı inşaat işini yüklendiğini, söz konusu sözleşme uyarınca davalı taraf, yapılacak olan mimari, betonarme, elektrik, mekanik projeleri projelerinin yapımı ve harita mühendisliği hizmetinin yaptırılması edilimini borçlanmış olup, sözleşme bedeli olarak 53.000 TL+ KDV belirlendiğini belirterek icra takibine yasal ve sözleşmesel dayanağı bulunmaması nedeniyle cezai şart koşulları oluşmadığından ve 04.09.2019 tarihli ödeme protokolü ile 03.01.2019 tarihli ek protokol davacının cebri icra tehdidi altında hukuka aykırı şekilde korkutularak ve davalının sözleşme konusu işi yapacağına yönelik beyanları ile aldatılarak imzalatılmış olduğundan TBK'nın 36 ve 37.maddeleri uyarınca irade sakatlığı nedeniyle iptali gerektiğinden, davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün icra dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, mümkün olmadığı takdirde TBK 182/3 uyarınca cezai şartın tahsili talepli açılan icra takip konusu alacağın tenkisine, davacının haricen ödediği ve davalı alacaklı tarafından icra dosyasına tahsil edildiği bildirilen 35.000 TL'nın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100.000 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında davalı tarafça mimarlık hizmeti verilmesi içerikli anlaşma yapıldığı, bu anlaşmanın müvekkiline yüklediği edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiği, daha sonra taraflar arasında protokol yapıldığı, yapılan bu protokolün sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, bu sözleşme ve protokolden kaynaklı ve davalı tarafça müvekkilinden talep edilen alacağın vaki olmadığını, bu sözleşmeden kaynaklı ve müvekkilinden talep edilen cezai şart alacağının iptal edilmesi gerektiğini ve bu alacak dayanak gösterilerek müvekkili hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyasında müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, bu mümkün olmadığı takdirde icra takip dosyasına konu alacağın tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı nedeniyle başlatılan icra takip dosyasında borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.Ticari davalar, mutlak ticari davalar nispi ticari davalar ve yalnız bir ticari işletme ile ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruptan oluşur.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın yasal düzenlemelerce ticari sayılan davalardır. Bu davalar TTK'nun 4(1), kooperatifler kanununun 99, İİK'nun 154, Finansal kiralama kanununun 31, ticari işletme lehine kanununun 22. Maddelerinde sayılmış olup, bu nitelikteki davaların mutlak ticari dava sayılabilmesi için ilgili özel kanunlarda nitelendirilmesi ya da TTK'nun 4(1) maddesinde sayılmış olması yeterlidir.Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ve tarafların tacir olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. Uyuşmazlığın nispi ticari dava sayılabilmesi için bu iki koşulun birlikte varlığı zorunludur.Üçüncü grup ticari davalar yalnız bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirilen havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Bu davalar TTK'daki yasal düzenleme gereği uyuşmazlığını bir yanı tacir olmasa dahi bir yanının tacir olması halinde ticari dava sayılmıştır.6335 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunda değişiklik yapılmasına dair kanununun ikinci maddesi ile değişik TTK'nun 5(1) maddesi gereğince ticaret mahkemesi ticari nitelikli davalara ve çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlendirilmiş olup, buna göre Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki görev ilişkisidir.Somut olayda davacı ve davalı taraf gerçek kişi olup, taraflar arasında itilafa konu alacağın kaynağı ise taraflar arasında akdedilen sözleşme ilişkisidir. Söz konusu bu sözleşme ise davalı tarafın kat karşılığı inşaat yapım işlerinde davacı tarafın mimarlık hizmeti sunmasıdır. Dolayısıyla gerek sözleşmenin dayanağı olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve gerekse de bu sözleşmeye istinaden taraflar arasında akdedilen mimarlık hizmetine ilişkin sözleşme ticari bir hüviyet ihtiva etmemektedir. Kaldı ki gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gerekse de somut olaydaki taraflar arasında yapılan ve mimarlık hizmeti temeline dayanan sözleşme gerçek kişiler arasında ve bir tarafın emek, proje ve iş takibi diğer tarafın ise semen ödemesine ilişkin olup bu sözleşmelerden kaynaklı hukuki ihtilafların Asliye Hukuk Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Gerek meri mevzuat gerekse de Yüksek Yargıtay uygulamaları bu yöndedir. Bir başka deyişle taraflar arasında mevcut ilişki ticari bir ilişki değildir, taraflar tacir değildir, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin davalar TTK'nun 4, Kooperatifler Kanununu 99, İcra ve İflas Kanunun 154, Finansal Kiralama Kanunun 31, Ticari İşletme Kanunun 22.maddelerinde sayılmış mutlak ticari davalardan değildir, yine bu uyuşmazlık herhangi bir tarafın ticari işletmesi de ilgilendirmemektedir. Bu nedenler HMK'nun 4/1-A maddesi uyarınca mahkememiz GÖREVSİZDİR ve görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:1-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,5-Davacı tarafın icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talebi hakkında mahkememizin görevsizliği nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, görevli mahkeme tarafından istemin değerlendirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize sunulacak dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2019Katip ...E imzaHakim ...eimza