Anahtar kelimeler: Kredili Daki Kredilerden Limiti Şahis İpoteğin Paraya Mevduatlardan Bankalarca Euro
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri aleyhine alacaklı tarafından ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin dosyada 3. Şahis olmakla ipotek limiti kadar sorumlu olduklarını, borçlulardan ...Ltd. Şt tarafından davalı bankadan kullanılan 500.000,00 Euro kredi nedeniyle mülkiyeti dava dışı ...'a ait ...'daki taşınmaz üzerinde 03.10.2017 tarihinde 1.800.000,00 TL tutarında 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, ... “ın borcun tamamından sorumlu olduğu, bu takibin dışında kalan borçlulardan ... 'nin sahibi olduğu ... Şti. nin de 100.000,00 Euro kredi kullanmış olması sebebiyle davacı müvekkillerinin ortak hissedar olduğunu ... daki taşınmaz üzerinde davalı banka lehine yine 03.10.2017 tarihinde 640.000,00 TL tutarlı 1. Derece ipotek tesis edildiğini, ipotekli taşınmazın maliklerinin ..., ...,...ve ... olduğu, işbu ipotek sebebiyle sadece ipotek limitleriyle sorumlu olduklarını, çekilen bu krediler nedeniyle ... ve ... “in birbirlerine karşılıklı kefil oldukları, toplam çekilen kredi miktarının 600.000,00 Euro olduğunu, Bu kredilerin davalı banka aracılığıyla ... ve ... kredileri olduğunu, davalı tarafa bu kredilere ilişkin ilk taksit olarak Hanteks tekstil adına 83.295,75 Euro ve Serotonin adına 15.241,35 Euro olmak üzere toplamda 98.537,10 Euro nakit geri ödeme yapıldığı, bu ödemenin yapılması akabinde davalı tarafın kredinin geçerlilik unsurlarından olan ve kanunen de zorunlu olan ipoteğe konu taşınmaz maliklerinin eş muvafakatlerinin alınmadığı sebebiyle ... ve ... nezdinde sıkıntı çektiğinden /çekeceğinden eş muvafakati şartının tamamlanmasını müvekkillerden ... 'dan istemiş ise de maliklerin eşlerinin muvafakate ilişkin imza vermemesi ve riza göstermemesi ile davalı akıcaklı banka işbu takibe konu ipotağin bağlı olduğu kredi sözleşmesini ... nezdinde görüşmeler yaparak yeniledikleri, zaten yapıldığı iddia edilen bu kredi sözleşmesinde eşlerin muvafakate ilişkin imzaların bulunmaması sebebiyle verilen ipoteklerin geçersiz olduğunu, kredi sözleşmeleri iki defa yenilendiği halde ve bu yenileme sebebiyle müvekkillerin ipoteğe bağlı borçları sona ermesine rağmen sanki bu sözleşmeler yapılmamış ve eş muvafakatleri alınmış gibi ilk kredi sözleşmesine dayanılarak takip yapılmasının görevi kötüye kullanmak olduğu, bu şekilde takip yapılarak hukuka aykırı olarak taşınmazlara konulan ipotek nedeniyle müvekkillerin taşınmazının satış aşamasına getirildiği ve müvekkillerin davaya konu taşınmazın satılabilme ihtimali ile karşı karşıya getirildiği, müvekkillerin bu süreçte satışının yapılmasından 1 gün önce, haciz baskısı altında ipotek olarak gösterilen taşınmazın değerine denk gelen 400.000,00 TL'yi ödemek zorunda bırakıldığı, yapılan bu ödemenin müvekkillerin haciz baskısı altında kalması sebebiyle yapılmış ödeme olup yukarıda ayrıntılı olarak açıkladıkları sebeplerle de müvekkiller aleyhine haksız olarak yapılmış bir takipten kaynaklandığı, iş bu sebeplerle müvekkillerin davalı bankadan, şifahen bu durumun haksız olduğunu, yaptıkları ödemeyi haciz baskısı altında yaptıklarını, takibin hukuka aykırı olduğunu ifade ederek haciz baskısı altında yaptıkları ödemeyi talep ettiği, bu amaçla davah banka ile iletişime geçmiş ise de davalı bankanın bu duruma karşılıksız kalarak ödeme yapmaya yanaşmadığı, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığı, beyan edilerek; Müvekkillerin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine ve müvekkiller adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına konu takibin müvekkiller yönünden bu şekilde iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 400.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile müvekkillere verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılan takip, yasal sürelere uygun ve gerekli şartlar oluştuğunda açılmış olup usulüne uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı vekillerinin iddia etmiş olduğu 3.şahıs olarak verilen ipoteğin şekil şartlarına uyulmadığından geçersiz olduğu ayrıca borcun yenilenmesi sebebi ile fek istemi tamamen hukuki mesnetten uzak ve ipotek takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği gibi müvekkili banka kredi borçlusu ...şirketi ve ... şirketi ile yeniden imzalanan genel kredi sözleşmelerinin davaya konu ipotek takibiyle ve ipotek resmi senedine ilişkin olmayıp işbu itirazları da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, davacı borçluların ... ile yapılan sözleşmenin müvekkili banka ile yapılmış ikinci bir kredi sözleşmesi olduğu iddiaları ve itirazları da hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davanın teknik olarak, yeni bir sözleşmede ipotek resmi senedinin varlığı geçerli olmayacak sebebiyle, borçlu olunmadığı iddiasına dayanmasına (menfi tespit) rağmen; davacının, dava konusu ipotek resmi senedinin verilmesine sebep alacağın kefalet ve ipotek ile başka surette teminatlı olduğu, işbu sebeple huzurdaki davanın usulen ve esasen reddi gerektiğini, açıklanan ve hakimlikce re’sen takdir edilecek gerektirici sebeplerle, davacıların, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli davasının reddine;yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine,haksız ve kötü niyetli dava sebebiyle, davacı borçlular aleyhine, her biri yönünden ayrı ayrı olmak üzere, dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla, tazminata karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER /Taraf vekillerinin belirttiği, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyası, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, İpotek kayıtları, akit tabloları ve resmi senetler, Bu kredilere ilişkin ...'taki tüm kayıt ve yazışmalar ile tüm kredi sözleşmeleri, teminat mektup bilgi ve diğer tüm kayıtlar, Bu kredilere ilişkin...'da bulunan mevcut tüm kayıt yazışmalar ile tüm kredi sözleşmeleri, teminat mektup bilgi ve diğer tüm kayıtlar, Bu kredilere ilişkin davalı bankada bulunan tüm kayıt ve yazışmalar, tüm kredi sözleşmeleri, bilgisayarların bilirkişilerce yerinde incelenmesine ilişkin kayıtlar ve diğer tüm belgeler Davalı nezdinde ... Şirketi'nin kullanmış olduğu 250.000,00-TL'lik kredi dosyası ve bu krediyi kullandırmaya ilişkin dekontlar , 7 No.lu delile konu kredi ödemesinin borçlu ... Şirketi'nin vergi borcu ve SGK borçlarının ödendiğine ilişkin dekontlar, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, Keşif, tanık, yemin, bilirkişi, ticari defter ve belgeler delil olarak değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacılar tarafından davalı lehine kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak kredinin teminatı olarak verilen ipotek nedeniyle davacıların davalı bankaya borcu olup olmadığı, kredi sözleşmesinde davacıların eş muvafatanın bulunup bulunmadığı, kredi sözleşmesinde eş muvafakatının bulunmaması halinde bu hususun ipotek resmi sözleşmesini geçersiz hale getirip getirmeyeceği, yine ipoteğin hangi kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, sonradan yapılan sözleşmeler nedeniyle davacıların ipotek borçlusu olarak borçtan sorumlu olup olmadıkları, davacılar tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi icra takibi nedeniyle davalı bankaya yapıldığı iddia edilen bedelin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarı noktasında olduğu anlaşıldı.█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda “ Davalı banka tarafından, ...Şirketi ve ...Şirketi ile banka nezdinde imzalanan tüm genel kredi sözleşmeleri, bu sözleşmelere akt kefalet sözleşmeleri, sözleşmeler kapsamında kullandırılan krediler, hesap özetleri ve kredi ödemelerine ilişkin bilgi, belge ve kayıtların, dava dosyasına ibraz edilmesi, Mahkemece ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak mülkiyetinin davacılara ait olduğu anlaşılan ...120 ada, 33 parselde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı ... A.Ş. lehine tesis edilen 640.000,00 TL tutarlı ipotek ile ilgili Resmi Senedin talep edilmesi, Gerektiği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ Davalı ... A.Ş. tarafından, dava dışı...Şti. ile arasında 08.08.2017tarihli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ancak söz konusu kredi sözleşmesinin sadece kapak ve son sayfalarının dava dosyasına ibraz edildiği, söz konusu sözleşmeye ek olarak; 08.08.2017 tarih ve 100.000,00 TL tutarlı Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi, 08.08.2017 tarih ve 4.000.000,00 TL tutarlı İhracat Sayılan Satış ve Teslim ile Döviz Kazandırıcı İşlemler Kredi Sözleşmesi, 20.10.2017 tarih ve 585.000,00 TL tutarlı Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 31.10.2017 tarih ve 2.500.000,00 TL tutarlı Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 12.09.2018 tarih ve 3.500.000,00 TL tutarlı Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 12.09.2018 tarih ve 5.000.000,00 TL tutarlı Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Akdedildiği, Yine bahsi geçen Genel Kredi Sözleşmesine, tarih ve numarası da belirtilmek suretiyle; Davacılardan ... ‘nin 08.08.2017 tarihli 100.000,00 TL, ... ‘ın 08.08.2017 tarihli 100.000,00 TL, ... ‘ın 08.08.2017 tarihli 100.000,00 TL, ... Ltd. Şti. ‘nin 08.08.2017 tarihli 100.000,00 TL, ... Ltd. Şti. ‘nin 12.09.2018 tarihli 5.000.000,00 TL, Limit dahilinde Kefalet Sözleşmeleri düzenlendiği, ancak davacılardan ...‘nin kefalet sözleşmesine ilişkin eş muvafakatinin dava dosyasına ibraz edilmediği, Davalı banka tarafından dava dışı ...Şti. ile ... Ltd. Şti. ‘ne açılmış ve açılacak kredilerin teminatını oluşturmak üzere; ..., ..., ... Mahallesi 120 ada, 33 parsel, 4 numaralı Daire nitelikli bağımsız bölüm üzerinde ...Tapu Müdürlüğünün... tarih ve ... yevmiye numaralı Resmi Senedi ile davalı ... A.Ş. lehine 1. Dereceden 640.000,00 TL, tutarlı ipotek tesis edildiği, Davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti, dava dışı ... ve davacılar aleyhinde T.C. İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 16.07.2019 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla toplam 3.250.550,36 alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, Davacılar tarafından huzurda ikame edilen dava ile ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, müvekkillere ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 640.000,00 TL ipotek nedeniyle sorumluluklarının ipotek limitiyle sınırlı olduğu, müvekkiller tarafından 3 şahıs olarak verilen ipoteğin şekil şartlarına uyulmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, ipotek tesisi sırasında eş muvafakatlerinin alınmadığı, ayrıca borcun yenilenmesi sebebiyle de fek edilmesinin gerektiği, müvekkillerin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespiti ve adlarına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekki, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu takibin davacılar yönünden iptali, borçlu olmadıkları halde ödemek zorunda kaldıkları 400.000,00 TL ‘nin ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadının, talep edildiği, Görevlendirme kararında belirtilen uyuşmazlık konuları hakkında yapılan incelemede; Davacılar tarafından davalı lehine kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak kredinin teminatı olarak verilen 04.10.2017 tarihli ipotek nedeniyle davacılardan ...ve ... ‘ni eş muvafakatinin kök rapor sonrası dosyaya ibraz edildiği, diğer davacılar ipotek maliki ... ve ... için eş muvafakati ibraz edilmemekle birlikte davalı banka Vekili tarafından ... ‘nin ipotek tesis tarihinde evli olmaması sebebiyle eş muvafakatinin bulunmadığının ifade edildiği, bu ifadeye yönelik olarak ... adına 17.09.2024 tarihinde T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından düzenlenmiş Mavi Kart ‘ın ibraz edildiği, bu kartta adı geçenin bekar olduğunun yazılı olduğu, İbraz edilen eş muvafakatlerinin davacılardan ikisine ait olması, diğer davacılar için bu eş muvafakatinin bulunmaması, diğer taraftan ibraz edilen eş muvafakatlerinde 3. Dereceden 640.000,00 TL üzerinden ipotek tesis edilmesine muvafakat verilmesine karşın taşınmazüzerindeki ipoteğin aynı miktar, fakat 1. Dereceden tesis edilmiş olmasının, diğer taraftan diğer iki davacının (evliyse) eş muvafakatinin bulunmamasının ipotek resmi sözleşmesini geçersiz hale getirip getirmeyeceği hususunun hukuki yorum gerektirmesi nedeniyle Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, Bahsi geçen ipoteğin herhangi bir kredi sözleşmesine dayandırılmadığı, dava dışı ... Ltd. Şti. ve dava dışı ... Ltd. Şti. ‘nin asaleten ve kefaleten, açılmış ve açılacak tüm kredi borçlarını kapsadığı, esasen dava dosyasına ibraz edilen sadece 08.08.2017 tarihli çerçeve nitelikli bir Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, tüm ek sözleşmelerin ve kefaletlerin bu kredi sözleşmesine dayandırıldığı, bu nedenle de ipoteğin, geçerli kabul edilmesi halinde, dava dışı ... Ltd. Şti. ‘ne açılmış ve açılacak tüm kredileri de ipotek limiti dahilinde kapsadığı, Sayın Mahkemece bahse konu davacıların mülkiyetindeki ipoteğin geçersiz olduğunun kabulü halinde, davalılardan ... (...) tarafından 07.07.2021 tarihinde ipotek fekki açıklamasıyla yapılan 400.000,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren faiziyle iadesi talebinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, Tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu,” Sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /Dava , İİK m.72 uyarınca ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına ilişkin olarak menfi tespit ve haksız olarak ödenen 400.000,00-TL’nin istirdadı talepli olduğu anlaşılmıştır.... 10. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davalısı ... A.Ş., borçlularının dosyamız davacıları, ..., ..., ... ve ... ve dava dışı ...Tic.Ltd.Şti, ... olduğu, alacak tutarının toplam 486.192,16 Euro olduğu, 16.07.2019 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti, ipotek belgeleri ve ödeme planına dayandığı, borca ilişkin olarak, ...'ın maliki bulunduğu, ... İli , ... İlçesi, ... Mahallesi, 8364 Ada, 1 Parsel , 18 Numaralı Bağımsız Bölümde kain niteliğindeki taşınmaz üzerinde, bankamız lehine, ... tarih ve ... Yevmiye numarası ile 1.800.000-TL. (yalnız bir milyon sekiz yüz bin/TL.) bedelli 1. dereceden ipotek tesis edildiği, ..., ..., ... ve ...'nın hisseli malik olduğu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 120 Ada, 33 Parsel, 4 Numaralı Bağımsız Bölümde kain niteliğindeki taşınmaz üzerinde, bankamız lehine, 03.10.2017 tarih ve 17938 Yevmiye numarası ile 640.000-TL. (yalnız altıyüzkırk bin/TL.) ın ipotek olarak verildiği görülmüştür.Yukarıda belirtili icra dosyası kapsamında davacılarca 07.07.2021 tarihinde davaya konu olan ve istirdatı talep edilen 400.000 TL nin ödeme yapıldığı, 16.06.2022 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, 07.07.2022 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı, 26.07.2022 tarihinde mahkememizdeki iş bu dava açıldığı görülmekle İİK 72/7 maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılar tarafından davalı lehine kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak kredinin teminatı olarak verilen ipotek nedeniyle davacıların davalı bankaya borcu olup olmadığı, kredi sözleşmesinde davacıların eş muvafatanın bulunup bulunmadığı, kredi sözleşmesinde eş muvafakatının bulunmaması halinde bu hususun ipotek resmi sözleşmesini geçersiz hale getirip getirmeyeceği, borcun yenilenmesinin mevcut olup olmadığı, davacının borcun yenilendiği iddiası ile ipoteğin fek edilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, ipoteğin hangi kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, sonradan yapılan sözleşmeler nedeniyle davacıların ipotek borçlusu olarak borçtan sorumlu olup olmadıkları, davacılar tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi icra takibi nedeniyle davalı bankaya yapıldığı iddia edilen bedelin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarı noktasında olduğu anlaşıldı.Davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 08.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesine istinaden ,08.08.2017 tarih ve 100.000,00 TL tutarlı Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi, 08.08.2017 tarih ve 4.000.000,00 TL tutarlı İhracat Sayılan Satış ve Teslim ile Döviz Kazandırıcı İşlemler Kredi Sözleşmesi, 20.10.2017 tarih ve 585.000,00 TL tutarlı Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 31.10.2017 tarih ve 2.500.000,00 TL tutarlı Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 12.09.2018 tarih ve 3.500.000,00 TL tutarlı Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, 12.09.2018 tarih ve 5.000.000,00 TL tutarlı Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmelerine ... "nin 08.08.2017 tarihli 100.000,00 TL, ... 'ın 08.08.2017 tarihli 100.000,00 TL, ... 'ın 08.08.2017 tarihli 100.000,00 TL, ... Ltd. Şti. 'nin 08.08.2017 tarihli 100.000,00 TL, .. Ltd. Şti. 'nin 12.09.2018 tarihli 5.000.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür.Kefalet Sözleşmesinde 100.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan ... 'ın eşi tarafından 08.08.2017 tarih ve ... numaralı GKS ve ilgili ekleri kapsamındaki borçların ödenmesini temin amacıyla ... 'ın ... A.Ş. İle akdedeceği 08.08.2017 tarihli Kefalet Sözleşmesini 4.000.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla imzalamasına muvafakat ettiği,...'e kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğmuş ve doğacak borçları da kapsadığını kabul ve beyan ettiği, davacı tarafça genel kredi sözleşmelerinde ve ipotek belgelerinde davacıların eşlerinin imzasının bulunmadığından bahisle kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğu iddia edilmesine karşın davacı ...'nın 08.08.2017 tarihi itibariyle nüfus aile kaydı uyarınca bekar olduğu görülmüştür...A.Ş. tarafından ...Şirketi ve/veya ...Şirketi lehine ipotek tutarının para cinsinden kullandırılmş ve kullandırılacak dövize endeksli krediler de dahil, gerek asaleten ve gerekse kefaleten açılmış veya açılacak her nevi kredilerden veya sair nedenlerden doğan borçların ve bu borçlara ilişkin olarak ...'ın maliki bulunduğu, ... İli , ... İlçesi, ... Mahallesi, 8364 Ada, 1 Parsel , 18 Numaralı Bağımsız Bölümde kain niteliğindeki taşınmaz üzerinde, bankamız lehine, ... tarih ve ... Yevmiye numarası ile 1.800.000-TL. (yalnız bir milyon sekiz yüz bin/TL.) bedelli 1. dereceden ipotek tesis edildiği, ..., ..., ... ve ...'nın hisseli malik olduğu; ... İli, ... İlçesi,..., 120 Ada, 33 Parsel, 4 Numaralı Bağımsız Bölümde kain niteliğindeki taşınmaz üzerinde, bankamız lehine, ... tarih ve ... Yevmiye numarası ile 640.000-TL. (yalnız altıyüzkırk bin/TL.) ın ipotek olarak verildiği görülmüştür. Söz konusu ipotek belgelerinin incelenmesi ile .. ve ... eşlerinin muvafakatinin bulunduğu, nüfus kayıtlarının incelenmesi ile ipotek tarihinde Şeker Taşçının eşinin vefat ettiği ve bekar olduğu, davacı ...'nın ise bekar olduğu görülmüştür. Taşınmaz ipoteğine ilişkin hükümlerin 4721 sayılı TMK'nın 850 ve devamı maddelerinde ayrı şekilde düzenlendiği, 4721 sayılı TMK'nın 194. maddesindeki özel düzenleme uyarınca eşin rızasının alınması şartının ancak ipotek edilen taşınmazın aile konutu olması haline mahsus olduğu, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davacı tarafça ipotekli taşınmazların aile konutu olduğuna ilişkin beyanlarda bulunmaması ve tapuda da buna yönelik şerh bulunmaması sebebiyle davacının davaya konu olan söz konusu taşınmazlar üzerinde eş muvafakatinin bulunmaması ya da muvafakate eş dereceden ipotek tesis edilmediği yönündeki iddialar mahkememizce kabul görmemiştir.Davalı ... A.Ş. tarafından taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Ek Sözleşmeler uyarınca dava dışı ... Ltd. Şti. 'ne 11.02.2019 tarihinde 20.000,00 Euro tutarlı ... numaralı Teminat Mektubu verildiği, 31.05.2019 tarihinde teminat mektubunun tazmin edildiği, 12.02.2019 tarihinde 450.000,00 Euro tutarlı 9180-TM-1191 numaralı Teminat Mektubu verildiği, 450.000,00 Euro 'nun 31.05.2019 tarihinde tazmin edildiği, davalı banka tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. 'ne, şirketin aynı tarihli yazılı talebi doğrultusunda 15.02.2019 tarihinde 90.000,00 TL tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin, 1 yıl ödemesiz, 15.01.2020-15.12.2022 tarihleri arasında değişen tutarlarda taksit tutarlarıyla ifasının öngörüldüğü, söz konusu krediye ilişkin herhangi bir taksit ödemesi yapılmaması nedeniyle 07.06.2019 tarihinde 90.000,00 TL olarak Tasfiye Olunacak Alacaklar hesabına aktarıldığı görülmüştür.Davacı ...Bankası Anonim Şirketi, .. Şubesi ile davalı ...arasında 18.08.2017 tarihinde 400.000 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşme uyarınca davalıya banka tarafından 28.12.2018 tarihinde 221.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalının borçlarını hiç ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 6. Noterliği'nin ...tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının bildirilen adrelerine gönderildiği, 05.07.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalının 08.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür.█████/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm █████/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.8 Maddesinde ;.." kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA'ca uygulanan kredi oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 50 (yüzdeelli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının " belirtildiği, borçluya uygulanan akdi faiz oranın % 29,64 olduğu görülmekle temerrüd faiz oranı % 50 fazlası ile % 44,46 olarak kabul edilmiş ve bu yönde tespit eden 10.11.2025 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.10.11.2025 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalının...Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ,takibin 257.866,79 TL asıl alacak, 234.127,27 TL işlemiş faiz ve 11.706,37 TL BSMV olmak üzere toplam 503.700,43 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa yıllık % 44,46 temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmesine, yapılan tahsilatların TBK 100 uyarınca infaz aşamasında değerlendirilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 503.700,43 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın reddine,2-Davalının Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 6.831,00-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 6.099,00-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacılara iadesine,4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. madde uyarınca belirlenen taktiren 64.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,-Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır