Anahtar kelimeler: Karayakup Kazayla Cismani Mevkiinde Malul Konumunda Çift İhtisas Taraflı Gelmesinde
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2015 tarihinde ... ili ... İlçesi Karayakup mevkiinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ... plakalı araç içinde üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkili ... ... ağır yaralanarak malul kaldığını, kazayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/... nolu dosyasında soruşturma başlatıldığını, araç içerisinde üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti yönünden dosyanın .... İhtisas Dairesine gönderilmesini ve rapor alınmasını talep ettiklerini, davalının temerrüt tarihinin kendisine hasar ihbarı yapılan tarihten sekiz iş günü sonrası olup █████/2016 olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının mahsuben şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ISLAH
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik/sakatlık tazminatına mahsuben şimdilik 2.536,68-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, sürekli iş göremezlik/sakatlık tazminatına mahsuben şimdilik 52.423,44-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.TALEP ARTIRIM
:Davacı vekilinin aktüer raporundan sonra dosyamıza sunmuş olduğu █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; haklı davalarının kabulüne ve fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere ıslah dilekçemizde 52.423,44 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatını şimdilik 235.039,88 TL arttırarak toplamda 287.463,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.536,68 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 14.01.2016 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ... Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılmasının gerektiğini, eğer ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkili kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, davanın ... plakalı aracın aracın kaza anındaki sürücüsü ...'e ve işleteni ... 'e ihbarını talep ettiklerini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını talep ettiklerini, müvekkili kurumun sorumluluğu bedelsel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı bedelsel zarar olmadığını, geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından SGK ' nın sorumlu olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığından tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ... plakalı aracın motor ve şase numarası da belirtilerek kaza tarihini kapsayan bir poliçesinin bulunup bulunmadığının Sigorta Bilgi Merkezi'nden sorulmasına, davanın ... plakalı aracın aracın kaza anındaki sürücüsü ...'e ve işleteni ... Yücel'e ihbarına, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitine, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından tespitine, geçici iş göremezlik talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin talebi üzerine ... ile ... Yücel ihbar edilmiş, vermiş oldukları dilekçeler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava 29.10.2015 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı iki taraflı trafik kazası nedeni ile , ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı tarafından, ... plakalı aracın kaza anı itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeni ile davalı ... hesabından talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasından celp olunan kayıtlar, ... Sigorta A.Ş' den celp olunan kayıtlar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri celp edilip incelenmiştir.Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, uzman heyetçe alınan bilirkişi raporunun tetkikinde, ... plakalı araç sürücüsünün %40 oranında ... plakalı traktör sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan ... plakalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden %60 'lık orandan sorumlu olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin █████/2019 tarihli raporunun tetkikinde; ... kızı 1950 doğumlu ... ... 29.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (27Aa..................15)A%19, E cetveline göre: %25.0 (yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Mahkememizin █████/2019 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler olarak konusunda uzman Yard. Doç. Dr. ... ile aktüerya uzmanı bilirkişi ... seçilmiş ve bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde;... plaka numaralı, sigortasız traktörün sürücüsü, dava ihbar olunan ...'in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili bulunduğu, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci dereceden % 40 (yüzde kırk) etkili olduğu, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2018/.../... sayı, 27.03.2019 tarih ve 6114 Karar nolu Raporunda, 1950 doğumlu ... ... 29.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, E Cetveline göre; %25,0 (yilzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, Anayasa Mahkemesinin kararı ile 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar esas alınarak davacının maddi zararı Seçenekli olarak hesaplandığı, davacı ... ... 29.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 4.227,80 TL, %25 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 69.358,84 olmak üzere davacının toplam maddi zararının 73.586,64 TL olduğunun hesaplandığı, ikinci bir seçenek olarak ise davacı ... ... 29.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 4,227,80 TL, %25 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 87.372,40 olmak üzere davacının toplam maddi zararının 91.600,20 TLolduğu, sigortasız, ... plaka numaralı traktörün ihbar olunan davalı sürücü ...'in % 60 (yüzde atmış) oranında etkili bulunduğu, tespiti ile davacının hesaplanan maddi zararından ... Hesabı'nın ve/veya ihbar olunan sürücü ... ve işleten sıfatıyla ... Yücel'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı tazminat tutarının birinci hesaplama olarak Geçici İş göremezlik zaran için = 2.536,68 TL, Sürekli iş Göremezlik zaran için = 41.615,30 TL olmak üzere toplam maddi zararının 44.151.98 TL olacağı, ikinci hesaplama türünden yapıldığında ise Geçici İş göremezlik zararı için = 2.536,68 TL, Sürekli iş Göremezlik zararı için = 52.423,44 TL olmak üzere toplam maddi zararının 54.960.12 TL olacağının hesaplandığı, davacının başvuru dilekçesi davalı sigorta şirketi tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü olan 14.01.2016 tarih olduğu belirtilmiştir.Mahkememizin ... kararı ile '' davanın kısmen kabulü ile; 2.536,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 41.615,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.151,98 TL tazminatın temerrüd tarihi olan 14.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine '' dair karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine dosya İSTİNAF incelemesine gitmiş, mahkememizden verilen █████/2021 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi' nin █████/2024 tarih █████████ Esas █████████ Kararı ile KALDIRILMASINA karar verilerek yukarıdaki esas numarasını almıştır.Kaldırma kararı doğrultusunda dosyamız ve tüm ekleri İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi' ne gönderilmiş, İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından alınan raporun tetkikinde; ... kızı 1950 doğumlu ... ... 29.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite; ayakbileğinin ankilozu %10, ayağın ankilozu %10, Tablo 3.2:%10 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği'' belirtilmiştir.Alınan ATK raporu sonrasında dosya uzman aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, uzman bilirkişiden alınan aktüer raporunda; Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 324.647,77 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda; davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının sakatlık teminat limitiyle sınırlı ve 290.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Kaza tarihinde 66 yaşında olan davacının pasif dönemde bulunduğu, bununla birlikte kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin dosyada bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının olmadığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının da doğmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (Bknz Yargıtay 4. HD'nin 22.04.2024 tarihli █████████ E. - █████████ K. Sayılı, 25.03.2024 tarihli █████████ E. - █████████ K. Sayılı ilamları)İddia, savunma, toplanan deliller, alınan ATK raporları ve alınan aktüer raporlarının denetime ve hüküm vermeye elverişli oldukları saptanmış olmakla, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile; 287.463,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;287.463,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gereken 19.636,62 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 68,31 TL harçtan, ıslah harcı olarak yatırılan 120,00 TL ıslah harcından ve tamamlama harcı olarak yatırılan 802,78 TL' den düşümü ile bakiye kalan 18.645,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından ödenen 68,31 TL peşin harcın, 120,00 TL ıslah harcının ve 802,78 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 29,20 TL başvuru harcı ile 9.124,35 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti, 4.650,00 TL ATK Fatura Bedeli olmak üzere toplam 13.803,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.682,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.994,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.536,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır