Anahtar kelimeler: Ktk Müzakere Otomobil Ardından Kuralı Adıyaman Karayolları Heyetince Kazasından Kazasının
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: 22/4/2021NUMARASI
: █████████ (E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU
: Maddi TazminatKARAR TARİHİ
: 22/4/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; trafik kazasının ardından düzenlenen tutanakta, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 52/1-a maddesinde öngörülen kuralı ihlal ettiğinin belirtildiğini, Adıyaman 1'inci Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ (E) sayılı davasında alınan bilirkişi raporunda ise adı geçen sürücünün tali kusurlu olduğuna yer verildiğini, eldeki davada alınan 7/2/2021 tarihli bilirkişi raporunda sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, bütün bu dikkate alınmayan kanıtların yanı sıra çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan ve sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunu ifade eden rapor gözetilmeden davanın reddine karar verildiğini; huzurdaki davada sadece ceza davasındaki hüküm dikkate alınarak karar verildiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bildiren birden fazla kanıt var iken, yalnızca ceza davasında verilen kararın hükme esas alınmasının hukuka uygun olmadığını; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sürücünün hızının incelenmediğini, yaya ...'in taşıt yoluna girdikten sonra 5,5 metre mesafe kat ettiğinin tespit edildiğini, sürücü gerekli dikkat ve özeni göstermiş olsaydı kazanın daha hafif bir sonuçla atlatılabileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:İstinaf edilmeden kesinleşen Adıyaman 1'inci Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2018 gün ve ████████ (E) - ████████ (K) sayılı kararıyla davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmolunmuştur.Diğer yandan Adıyaman 1'inci Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ (E) sayılı davasında, kaza yeri krokisi ekli trafik kazası tespit tutanağı, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve özellikle kaza anını gösteren CD görüntüleri değerlendirilerek düzenlenen Adli Tıp Kurumu (ATK) Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 16/4/2018 gün ve 2361 sayılı raporunda, CD görüntüsü içeriğine göre yönetimindeki otomobille seyir halinde iken yeşil ışıkta kavşağa girdiği devamında Karapınar Caddesi ayrımını geçtikten sonra, Atatürk Bulvarında bulunan ışık kontrollü yaya geçidinde yayalara kırmızı ışık yanarken sol tarafından orta refüjden taşıt yoluna giren ve koşarak yolu karşıdan karşıya geçen yaya ...'i gördüğünde fren tatbik edip sağa direksiyon manevrasına rağmen aracının sol yan kesimleriyle yaya çarpan davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in, mevcut koşullarda aldığı önlemler dışında alabileceği başka önlem ve kazaya etken kural ihlalinin olmadığından kusursuz; kaza anını gösteren CD görüntülerinden ışık kontrollü yaya geçidinden yayalara kırmızı yanarken yolun karşısına geçmek isteyen can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde kendisine hızla yaklaşan araca rağmen koşarak taşıt yoluna girip sürücü ...'in yönetimindeki otomobilin sol yan kesimlerinin sadmesine maruz kalan ölen ...'in asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.Bilindiği gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 74'üncü maddesi gereğince hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz. Diğer yönden, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hâkimi kural olarak ceza hâkiminin belirlediği kusur oranıyla bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, eldeki davaya konu trafik kazasında, istinaf edilmeden kesinleşen Adıyaman 1'inci Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2018 gün ve ████████ (E) - ████████ (K) sayılı kararıyla sayılı ilamıyla, davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı otomobil sürücüsü ...'in yönetimindeki araçla ışıklı kavşakta yeşil ışıkta geçtiği, davacının desteği olduğu ileri sürülen ve nüfus kaydına göre 5/███████ doğumlu olup kazanın meydana geldiği 28/6/2017 günü itibarıyla 80 yaşını tamamladığı anlaşılan ...'in ise ışıklı kavşakta yayalara kırmızı yanmasına karşın yolun karşısına geçmeye çalıştığı, fren ve manevra tedbirine başvuran adı geçen sürücünün, kazaya engel olabilmek için alabileceği başka bir önlem bulunmadığı olgusu kesinleşmiştir. Bu itibarla eldeki davada bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen raporda davalıya ZMSS poliçeyle sigortalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ise de, açıklanan kesinleşen bu maddi olguya göre, Adıyaman 1'inci Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ (E) sayılı davasında düzenlenen ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 16/4/2018 gün ve 2361 sayılı raporu benimsenerek davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü Abdullah Duran'ın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 80,70 TL mahsup edilerek, bakiye 651,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı ...'in istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/4/2026