çarptığını müzakere aracında plaka araca sürücü heyetince kalmak plakalı şimdilik

Anahtar kelimeler: Çarptığını Müzakere Aracında Plaka Araca Sürücü Heyetince Kalmak Plakalı Şimdilik

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas - ███████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Maddi tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 günü davacı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı araca ... plaka sayılı aracın çarptığını, aracında maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesince özetle, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 15.937,90 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili: davacının dosyadaki belgelerde başka bir araçla kazasına ilişkin fotoğraflar bulunduğunu, müvekkilin aracında herhangi bir çarpma olmadığı için buna ilişkin görüntüsünün bulunmadığını, davacının öncelikle aracındaki hasar ile davalı müvekkile ait araç arasında illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, müvekkilin yapmadığı kazaya ilişkin tanık ve kendi aracı dışında gösterebileceği bir delil olmadığını, müvekkilinin aracı ile davacının aracı hiç bir şekilde temas etmediğini, iddia edildiği gibi hızlı inen araç ile çarpışsa, temasları olsa dahi müvekkiline ait aracın dereye uçması gerekeceğini, davacının kendi kusuru ile müvekkilinin aracını görünce sağa kayalıklara vurarak durduğunu, kazanın hangi şeritte gerçekleştiğinin dahi belli olmadan davalı müvekkiline kazada %100 kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazası nedeniyle, zarar sorumlusundan hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun olay sonrası kaza yeri ve hasarlı araç fotografları, kaza sonrası beyanlar ile kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna; hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporu raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.088,72 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 273 TL harcın mahsubu ile bakiye 815,72 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.İstinafa başvuran tarafından istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026