çarparak müzakere yaya göremezlik heyetince kalmak plakalı şimdilik yaralanmasına fazlaya

Anahtar kelimeler: Çarparak Müzakere Yaya Göremezlik Heyetince Kalmak Plakalı Şimdilik Yaralanmasına Fazlaya

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ███████ (E) - ████████ (K)

DAVANIN KONUSU

: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: █████/2012 tarihinde dava dışı ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya █████/2020 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 19 TL maddi tazminatın (5 TL sürekli iş göremezlik, 5 TL geçici iş göremezlik tazminatı) olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; █████/2021 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 10.009,05 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa yönelik savunmaları yanında 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "1-Davanın ıslah beyanları doğrultusunda kabulü ile davacı ... için 10.009,05 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava tarihi ve ıslah tarihi itibarıyla 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesi geriktiğini, davacı tarafından dava öncesinde maluliyeti nedeniyle müvekkili kuruma başvuru yapılmış ise de eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu nedenle usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıyı küçük yaşta araç trafiğinde yalnız bırakan anne ve babasının da müterafik kusurlu bulunduğunu, bu nedenle olayda 3. kişinin kusuru bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi aksi halde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibarıyla hesaplamada PMF tablosunun esas alınması gerekirken mahkemece TRH tablosuna göre yapılan hesaplamanın esas alındığını, 1.8/1.65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, devam eden maluliyet araştırılarak yeni bir rapor alınması gerektiğini, ayrıca, hükme esas alınan maluliyet raporunun, Sağlık Bakanlığınca belirlenen, sağlık kurulu raporu düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmadığını, kaldı ki bu raporun sağlık kurulu raporu değil bilirkişi/mütalaa raporu olduğunu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine uygun hazırlanmış sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, müvekkiline eksik başvuru yapıldığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan █████/2020 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının %2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.Raporun incelenmesinde, dava konusu kaza ile davacının yaralanması arasında nedensellik bağının bulunduğu, tedavi sürecinde düzenlenen belgeler değerlendirilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine özellikle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kusura ilişkin tespitin kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olmasına, tazminat hesabının zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sürücüsü dava dışı ...'nın %25 kusur oranına, davacının % 2.1 maluliyet oranı ve 3 aylık iyileşme süresine göre Yargıtay'ın güncel içtihatlarında belirtildiği şekilde ... yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına, belirsiz alacak niteliğindeki davada, davalı sigorta şirketine dava dilekçesi █████/2021 tarihinde tebliğ edilmesine ve iki haftalık cevap süresi █████/2021 tarihinde sona ermesine karşın, davalı tarafça süresinden sonra █████/2021 tarihinde cevap dilekçesi sunularak zamanaşımı def'inde bulunulması nedeniyle süresinde ileri sürülmeyen zamanaşımı def'inin incelenemeyecek olmasına, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına ve dava açılmadan önce █████/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunularak davalının temerrüde düşmesi nedeniyle başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan █████/2020 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 170,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,05 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026