Anahtar kelimeler: Standın Euronun Nakit Hiz Ödenmek Lik Euro Akdedilmesiyle İmzaladıklarını Eser
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde davacı müvekkilİ şirket ... Hiz. San. Tic. LTD. ŞTİ. ile davalı şirket ... Arasında sözleşme bedeli 23.400,00 Euro olan bir eser sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme bedeli olan 23.400,00 Euro'nun ödeme şekli ise %75'i sözleşme imza tarihinde nakit, geri kalan %25'i ise standın tesliminde nakit olarak ödenmek üzere kararlaştırıldığını, sözleşmenin akdedilmesiyle ilk %75lik bedel olan 17.550,00 Euro müvekkiline ödenmediğini, █████/2022 tarihi ile █████/2022 tarihleri arasında farklı tutarlar ile olmak üzere toplam 215.000,00 TL'lik bir nakit ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirtilen süreler içerisinde stand inşası tamamlanmış ve idareci tarafa teslim edildiğini, sözleşme bedelinin ikinci %25'lik kısmı olan 5.850,00 Euro tutarındaki bakiye de muaccel hale geldiğini, müvekkili şirketi ve davalı şirket arasında bir eser sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme edimlerinin yerine getirildiğini ve edimin karşılığı olan ödeme için fatura kesildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, davalı tarafça mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takibe konu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı sözleşme, döviz ve dövize endeksli sözleşme yasağının yürürlüğe girdiği █████/2018 tarihinden sonra yapılmış olduğunu, yasak kapsamında olduğunu bu sebeple döviz olarak kararlaştılan ve dövize endeksli olarak belirlenen TL karşılığının talep hukuken geçersiz olduğunu, ayrıca döviz veya dövize endeksli sözleşme yasağı kapsamına giren dava konusu 12.09.2022 tarihli sözleşme yasa dışı olduğundan, buradaki yetki şartı da yasa dışı olduğundan, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olması sebebiyle, İstanbul İcra Müdürlükleri ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, döviz ve dövize endeksli sözleşmeye dayanarak kesilen dövize endeksli fatura hukuka aykırı olduğundan, bu aykırılık emredici kaidelere aykırılık olduğundan, iş bu faturaya itiraz edilmemiş olması faturayı hukuka uygun hale getirmeyeceğini, bu sebeple davacının faturaya itiraz edilmediği iddiasının hukuken bir önemi olmadığını, davacı dava konusu ettiği sözleşmeye dayalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tam aksine müvekkili alacaklı durumda olduğunu, davacı haksız yere müvekkilinden talepte bulunduğunu, davacıya müvekkilinin ödediğinin ötesinde hak doğuracak herhangi bir işlemi veya eylemi söz konusu olmadığını, müvekkili alacaklı durumda olduğunu, ileri sürülen faturayı kabul etmemiz mümkün olmadığını, döviz ve dövize endeksli sözleşme yasağına aykırı olarak, dövize endeksli olarak düzenlenen faturanın hukuki değeri ve ispat kuvveti olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; öncelikle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle, takipte yetkili olması sebebiyle yetki itirazının dikkate alınmasını ve yetki yönünden davanın reddini; davacının döviz ve dövize endeksli sözleşmeye göre talepte bulunuyor olması sebebiyle, sözleşmenin geçersizliğine karar verilerek, davacı taleplerinin reddine, davacının alacak hakkı çıkması durumunda sözleşmenin 7.01 maddesine göre müvekkilinin ödediği ceza ve ek yükümlülüklerin davacı alacağından takas ve mahsubuna; davacı taleplerinin, faiz ve ferilerinin reddi ile davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLER
:Davacı taraf delil olarak; Taraflar arasında akdedilen 12.09.2022 tarihli sözleşme, .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 17.10.2022 tarihli ihtarnamesi, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, .... İcra Dairesi 2023/... E sayılı icra dosyası ve takip talebi, WhatsApp, mail, mesajlaşma kayıtları, tanık, Keşif, bilirkişi, Yemin, Arabuluculuk anlaşmama tutanakları, İş Sahibinin çekincesiz şekilde teslim aldığı fuar standı ile gerçekleştirdiği sorunsu ve problemsiz fuara ilişkin fotoğraflar, İkamesi mümkün türlü delillere dayanmıştır.Davalı taraf delil olarak; müvekkili ticari defterleri ve ticari kayıtları, faturaları, irsaliyeleri, müvekkili şirketin sorumluları ve ortaklarının banka hesap dökümleri, taraflar arasındaki █████/2022 tarihli sözleşme, Tanık beyanları, Bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, yasal her türlü delillere dayanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas icradosyası ile 95.754,00 TL asıl alacak, 4.030,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.784,05 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında 27-30 Eylül 2022 tarihleri arasında Hamburg Messe fuaralanında yapılacak olan, windenergy fuarında organize edilen windenergy Hamburgfuarında kurulacak stand uygulaması hususunda █████/2022 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu, davacının yüklenici davalının iş sahibi olduğu, davacının stand kurulumunu yaptığı, esasen bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalının yapılan işin ayıplı olduğunu savunduğu anlaşılmaktadır.█████/2024 tarihli bilirkişi heyetinde fuarcılık alanında uzman bilirkişi bulunmadığından rapor hükme esas alınmamıştır. Öte yandan davalının ayıplı ifa savunması yönünden usulüne uygun dayandığı yazışma kayıtlarının bulunduğu cep telefonu bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve yazışmaların dökümü yaptırılmış, ayrıca davalının bildirdiği tanıklarda dinlenmiştir. Her ne kadar davalı tanığı ... fuara katıldığını ve davacının yaptığı kurulumda bir çok eksiklik bulunduğunu beyan etmişse de; davacı tarafın talebi üzerine tanığın yurt dışı giriş çıkış kayıtları celbedilmiş olup gelen kayıtlara göre tanığın fuar tarihinden sonra yurt dışı çıkış kaydının bulunduğu, dolayısı ile tanığın fuar tarihinde fuar alanında olmadığından beyanına itibar edilmemiştir. Talimat mahkemesi kanalıyla dinlenen diğer davalı tanığı ...'nın ise davacı şirketle işçilik alacağından kaynaklı davasının bulunduğu öte yandan tanığın yapılan işe ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı bu tanığın beyanının da eksik ve ayıplı ifayı ispata elverişli olmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, takip konusu davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen █████/2022 tarihli ... numaralı442.000,00 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki şirketin bu faturayı vergi dairesine bildirdiği, faturanın irsaliyeli fatura olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarında davacı yana 442.000,00 TL borçlugörünmekteyse de davalı şirketin banka aracılığıyla yapmış olduğu 346.246,00 TL tutarındakiödemeleri ticari defterlerinde kayıt altına almadığının tespit edildiği, davalı şirketin yapmışolduğu ödemeleri tarafına düzenlenen faturadan tenzil edilmesiyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı yana 95.754,00 TL (442.000,00 TL-346.246,00 TL) borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacının faturaya konu işi yaptığı, davalının davacı tarafça düzenlenen irsaliyeli faturayı ticari defterlerine kaydettiği faturaya süresinde itiraz da etmediği, davalının işin ayıplı olduğunu savunmakla bu hususu ispat yükünün davalıda olduğu, ayıplı ifa yönünden işin çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden ve █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda bu yönden bir değerlendirme bulunmadığından ek rapor alınmasına karar verildiği ve ispat yükü gözetilerek bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmak üzere █████/2026 tarihli celse 2 nolu ara karar ile davalı tarafa kesin süre verildiği ancak davalının gerekli delil avansını yatırmadığı bu halde ayıplı ifa savunmasını ispatlayamadığı, bu durumda davacının davalıdan 95.754,00 TL alacaklı olduğu, temerrüt yönünden de sözleşmenin 6.2. Maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %75'inin sözleşme imzalandığında avans nakit olarak, kalan kısmının ise stant teslim edildiğinde nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı bu halde sözleşme ile vade belirlendiğinden stant teslim tarihi olan fatura tarihinde davalının temerrüte düştüğü, her iki taraf tacir olduğundan davacının avans faizi isteminin yerinde olduğu, fatura tarihinden takip tarihine kadar mahkememizce resen hesaplanan işlemiş faizin 4.055,12 TL olduğu ancak davacının takip talebinde 4.030,05 TL işlemiş faiz isteminde bulunduğu, hakimin taleple olduğu, bu durumda davacının davalıdan 95.754,00 TL asıl alacak, 4.030,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.784,05 TL alacaklı olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya takip miktarı kadar borçlu olduğu, bu halde alacağın likit diğer bir ifade ile davalı tarafça hesaplanabilir olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 99.784,05 TL alacağın % 20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına,2-2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 99.784,05 TL alacağın % 20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 6.816,24-TL ilam harcından peşin yatırılan 1.205,15-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.611,09-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 1.205,15-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 15.536,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 17.046,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydına,8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA